УИД 04RS0...-22

Гр.дело ... (2-3703/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Золотаревой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ"к ФИО8 о возмещении убытков,

установил:

МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ"обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением согласно которому просит взыскать с ФИО6 денежные средства, затраченные по муниципальному контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ. на снос самовольной постройки, расположенной по адресу: ... Б. Заявление мотивировано тем, что ответчик ФИО3 являлась единственным учредителем », накоторое решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность освободить земельный участок и передать его МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ». Данное решение обществом исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ. ликвидировано. не исполнило решение суда, тем самым поступило недобросовестно. Снос самовольной постройки осуществлен подрядной организацией на основании муниципального контракта, цена которого составила 180654,04 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму расходов по муниципальному контракту в указанном размере.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Улан-Удэ, МУ "Улан-УдэСтройзаказчик". 

В судебном заседании представитель истца МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" по доверенности ФИО4 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, уточнил исковые требования – просил взыскать с ФИО6 денежные средства, затраченные по муниципальному контракту в сумме 176403,11 руб. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика. 

Иные лица участвующие в деле: ответчик ФИО6, представители третьих лиц МУ "Комитет по Управлению имуществом и землепользования" Администрации г. Улан-Удэ, МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ", Администрация г. Улан-Удэ, МУ "Улан-УдэСтройзаказчик" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2).

Из представленных в дело материалов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ... удовлетворены исковые требования МУ "Комитет по Управлению имуществом и землепользования" Администрации г. Улан-Удэ к », на возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., вблизи здания ...Б по ..., площадью 286 кв.м., с кадастровым номером ... и передать его по акту приёма-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. 

согласно выписки из ЕГРЮЛ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ликвидацией юридического », исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №..., прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ" от ДД.ММ.ГГГГ. № ... принято решение о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу:...Б, с кадастровым ...

ДД.ММ.ГГГГ МУ "Улан-УдэСтройзаказчик" заключен муниципальный контракт ... с » на выполнение подрядных работ по сносу самовольной постройки, цена контракта составила180654,04 руб., финансирование осуществлено из средств местного бюджета.Данный контракт исполнен подрядчиком. Согласно письменных пояснений и представленных в дело материалов от МУ «Улан-УдэСтройзаказчик» стоимость выполненных работ по муниципальному контракту составила 176403,11 руб.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на: 1) не исполнение » (учредитель – ФИО6) решения арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №...2019; 2) ликвидацию »; 3) обстоятельства недобросовестного поведения в связи с неисполнением решения суда.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользованиикоторого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как видно из представленных в дело материалов Распоряжение МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ" от ДД.ММ.ГГГГ. о сносе самовольной постройки принято и исполнено по инициативе органа местного самоуправления, не в целях исполнения решения арбитражного суда, что в силу вышеприведенной нормы закона исключает возможность сноса самовольной постройки за счет лица осуществившим данную постройку и взыскание убытков.

Судом обсуждены доводы истца о недобросовестности ответчика, данные доводы подлежат отклонению. 

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на недобросовестность действий ответчикаФИО6 в виде ликвидации ». 

Вместе с тем, сама по себе ликвидация юридического лица не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя общества. Обстоятельств того, что ответчиком, как учредителем », общество ликвидировано в целях неисполнения исполнения решения арбитражного суда не установлено, доказательств тому истцом не представлено.

При этом, именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность исполнения решения судебного акта ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что освобождение земельного участка от самовольной постройки путем ее сноса осуществлено по инициативе органа местного самоуправления и в рамках предоставленных ему законом полномочий, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом доказательств подтверждающих недобросовестность действий ответчика при ликвидации ООО «Киото-Бурятия» не предоставлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" исковыхтребований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ", - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано вВерховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.И. Танганов