Судья Ракутина О.В.

Дело № 2-62/2025

УИД 35RS0023-01-2024-000674-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5614/2025

г. Вологда

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Устюженского районного суда ФИО3 области от 4 сентября 2025 года по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил, уточнив размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведенной судебной экспертизы (л.д. 199), взыскать убытки в размере 210 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, неустойку за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Протокольным определением суда от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д. 93-93).

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 210 200 рублей, неустойка за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 88 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 204 рубля.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по урегулированию страхового случая посредством выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик не располагал возможностью организовать ремонт автомобиля, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания со страховщика неустойки, размер которой существенно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 

<

ДАТА> в 12 часов 40 минут около 

<

адрес> вследствие действий ФИО5, управлявшей автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., 2016 года выпуска, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП страхована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.... ФИО8 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №....

<

ДАТА> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, в котором избран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо перечислением на указанные банковские реквизиты.

<

ДАТА> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 

<

ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 168 700 рублей, с учетом износа 118 900 рублей.

<

ДАТА> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 168 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО10 от 

<

ДАТА> №... размер причиненного ущерба по среднерыночным ценам по Вологодской области составляет 392 557 рублей. Стоимость экспертизы составила 7500 рублей.

<

ДАТА> ФИО2 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), доплаты страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО10 от 

<

ДАТА>, в том числе убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 

<

ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<

ДАТА> ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 5 ноября 2024 года №... в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что СПАО «Ингосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 15 мая 2025 года № 1175/2-2-25, выполненной экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату оценки без учета износа составляет 378 900 рублей, и, с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 168 700 рублей, определил ко взысканию убытки в размере 210 200 (378 900- 168 700) рублей.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте у страховой компании не имелось, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Напротив, ФИО2 неоднократно просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако направление на ремонт страховщиком не выдано.

Факт того, что ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, представителем СПАО «Ингосстрах» не оспаривается, что отражено в отзыве на иск.

При этом в письме от 

<

ДАТА> ведущий специалист СПАО «Ингосстрах» ФИО11 сообщила ФИО2 о том, что учитывая информацию, полученную от СТОА, в соответствии с которой не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ... СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 168 700 рублей (л.д. 66-67).Таким образом, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положения Закона об ОСАГО не устанавливают такое основание для выплаты страхового возмещения потерпевшему, как отсутствие ремонтных организаций, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с установленными Законом об ОСАГО требованиями, данное обстоятельство не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, (то есть без применения Положения № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, подлежит удовлетворению.

При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что приведет к неосновательному обогащению истца, является несостоятельным с учетом приведенных выше нормативных положений и не влияет на законность обжалуемого решения. Размер расходов, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства, определен экспертным путем.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив, наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в доаварийного состояния.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку достоверно установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 

<

ДАТА> №..., выполненной экспертом федерального бюджетного учреждения ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составляет 177 200 рублей.

Таким образом, при отсутствии в действиях истца факта злоупотребления правом факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая влечет право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (за 435 дней просрочки) в размере 400 000 рублей.

Неустойка в размере 400 000 рублей в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности неустойки не представил, ограничившись фактически только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Изложенные СПАО «Ингосстрах» в жалобе доводы, касающиеся применения процентных ставок процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречат пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отличие от приведенных в жалобе примеров, размер неустойки за нарушение срока исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен специальным законом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.