Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (переименованным в ПАО «Банк «ФК Открытие») и ФИО2 был заключен кредитный договор №/К, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 21% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, был заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которая обязалась отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком ФИО2 обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет сумму в размере 7 077 135 рублей 17 копеек, из которых основной долг – 2 722 614 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 707 415 рублей 00 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу – 1 740 714 рублей 16 копеек, пени по просроченной задолженности по процентам – 906 391 рубль 46 копеек. С учетом снижения банком пени на просроченную задолженность по основному долгу и пени на просроченную задолженность по процентам в общей сумм до 2 000 рублей задолженность по кредитному договору составила 4 432 029 рублей 55 копеек. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 432 029 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 360 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Банк «ФК Открытие» ФИО6, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 682 225 рублей 71 копейка, из которых основной долг – 2 722 614 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 959 611 рублей 16 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу и по просроченной задолженности по процентам – 1 000 рублей, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 360 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк «ФК Открытие» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО9, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последняя оплата по кредитному договору была произведена 20.05.2014 года, то есть 20.05.2014 года истец узнал о нарушении своего права, но в пределах трехлетнего срока исковой давности не обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском исковой давности.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (переименованным в ПАО «Банк «ФК Открытие») и ФИО2 был заключен кредитный договор №/К.

По условиям кредитного договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21% годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в размере 113 026 рублей.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика ФИО3 – ФИО7 не оспаривается.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 обязалась отвечать перед ОАО «НОМОС-БАНК» (переименованным в ПАО «Банк «ФК Открытие») солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.2 приложения № кредитного договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.

В силу п. 1.1 приложения № к договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ основанием ответственности поручителя, в частности является неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в установленный в кредитном договоре срок.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных обязательств банк предъявляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2, ФИО3 требования об истребовании задолженности по кредитному договору, которые оставлены ответчиками без ответа.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения пени следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 4 682 225 рублей 71 копейка, из которых основной долг – 2 722 614 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 959 611 рублей 16 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу и по просроченной задолженности по процентам – 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковой давностью в силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу срок исковой давности составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Порядок погашения кредита § 2 гл. 42 ГК РФ не устанавливает, отдавая разрешение данного вопроса на уровень договорного регулирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом обязанность ФИО2 по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не являлась одномоментной и была распределена по временной шкале в соответствии с графиком погашения.

Таким образом, применение института срока исковой давности к правоотношениям, предполагающим поэтапное исполнение, должно быть применено не ко всему обязательству в общем, а к каждому этапу в отдельности.

Соответственно с 20 числа каждого месяца неисполненное обязательство, которое должно быть исполнено 20 числа, права банка в части получения надлежащего исполнения в размере обязательного ежемесячного платежа считаются нарушенными, и с 21 числа месяца отдельно по каждому просроченному платежу начинает течь срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием для полного отказа в иске, поскольку на момент предъявления иска сроки исковой давности по обязательствам, которые должны были быть исполнены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не истекли.

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору по кредитным платежам подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Вместе с тем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, задолженность ФИО2 по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 3 153 979 рублей 95 копеек, из которых основной долг – 2 476 745 рублей 99 копеек (сумма ежемесячных платежей по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование кредитом – 676 233 рубля 96 копеек (сумма ежемесячных платежей по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени по просроченной задолженности по основному долгу и по просроченной задолженности по процентам – 1 000 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 153 979 рублей 95 копеек, из которых основной долг – 2 476 745 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом – 676 233 рубля 96 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу и по просроченной задолженности по процентам – 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 360 рублей. 

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы 3 153 979 рублей 95 копеек составляет 23 970 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 985 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 985 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2013 года по состоянию на 23.10.2017 года в размере 3 153 979 рублей 95 копеек, из которых основной долг – 2 476 745 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом – 676 233 рубля 96 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу и по просроченной задолженности по процентам – 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 985 рублей.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 985 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 24 ноября 2017 года.

Судья А.М. Клыков