РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года пос. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П., с участием: помощника прокурора Мамско-Чуйского района Жеребцовой В.С., истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, представителя ответчика МКОУ «Мамская средняя общеобразовательная школа» - ФИО4, действующей по должности директора, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2019 по исковому заявлению прокурора Мамско-Чуйского района в интересах несовершеннолетней ФИО1, ее законного представителя ФИО2, исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мамская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мамско-Чуйского района обратился в суд с иском в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в защиту интересов законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мамская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – МКОУ «Мамская СОШ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 27260 рублей, причиненный ФИО2 Требования мотивирует тем, что по результатам проверки обращения ФИО2 в прокуратуру района, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на уроке физической культуры в МКОУ «Мамская СОШ», который вел преподаватель физической культуры ФИО5, каталась на коньках на хоккейном корте. Во время катания ФИО1 подвернула ногу и упала, после чего почувствовала сильную боль в левой ноге. ФИО5 в это время находился в здании раздевалки, после того, как его позвали одноклассницы ФИО1, он отнес последнюю в раздевалку, помог снять коньки, осмотрел ногу и направил ФИО1 в школу. Из школы ФИО1 самостоятельно пришла к своей бабушке, которая обратилась вместе с ней в ОГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», где ФИО1 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. По данному факту ОП МО МВД России «Бодайбинский» проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. После получения ФИО1 указанной травмы ни одним из работников МКОУ «Мамская СОШ» не были приняты меры к своевременному оказанию первой медицинской помощи, информированию законных представителей и вызову скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ФИО1 была направлена на консультацию детского травматолога-ортопеда в Иркутскую государственную областную детскую клиническую больницу, где последняя была прооперирована ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание. Дальнейшее наблюдение и лечение ФИО1 проходила в ОГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 была вынуждена понести дополнительные расходы, связанные с доставкой и сопровождением дочери на прием в ИГДКБ, так как в силу возраста самостоятельно следовать в другой населенный пункт, получать медицинские услуги ФИО1 не может. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное сообщение из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно осуществлялось только посредством авиатранспорта, ФИО2 вынуждена была приобрести четыре авиабилета для доставки дочери в ИГДКБ для прохождения лечения, а также для дальнейшего возвращения по месту жительства в 

<

адрес>. Указанные расходы подтверждаются электронными проездными документами и посадочными талонами. По факту получения несовершеннолетней ФИО1 травмы на уроке физкультуры ДД.ММ.ГГГГ проведено педагогическое расследование несчастного случая, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, результатами педагогического расследования установлены нарушения правил внутреннего распорядка, допущенные учителем физической культуры ФИО5, в связи с чем, ему 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 1101, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, а также указывая на то, что после случившегося несовершеннолетняя ФИО1 жаловалась на боль в ноге, при каждом движении ей было больно, она не могла до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно передвигаться, далее, на время ношения гипса на ноге ФИО1 была ограничена в движении, что повлекло невозможность ведения ею привычного образа жизни, а также на то, что ФИО1 была вынуждена прервать обучение согласно школьной образовательной программе ученика 3 класса, заканчивать обучение на дому, полагает, что несовершеннолетняя ФИО1 испытала нравственные и физические страдания, ей был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика МКОУ «Мамская СОШ». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ «Мамская СОШ», в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 54 800 рублей (расходы, связанные с авиаперелетом из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно для лечения несовершеннолетней дочери ФИО1). В обоснование требований истец ФИО2 ссылается на то, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры в МКОУ «Мамская СОШ» получила 

<

данные изъяты>, в связи с чем, она вынуждена была понести затраты на авиаперелет из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно в размере 54800 руб. Кроме того, указывает, что в результате полученной травмы ее несовершеннолетней дочери была проведена операция, дочь не могла самостоятельно передвигаться, проходила обучение на дому, в связи с чем, испытала нравственные и физические страдания. 

Определением Мамско-Чуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство. 

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей, и материальный ущерб в размере 54800 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Жеребцова В.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика МКОУ «Мамская СОШ» - ФИО4, действующая по должности директора, исковые требования прокурора 

<

адрес>, ФИО2 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на то, что МКОУ «Мамская СОШ» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с учителя физической культуры ФИО5, требования о возмещении морального вреда считает необоснованными, поскольку несовершеннолетней ФИО1 было организовано обучение на дому. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседание указал на необоснованность исковых требований по возмещению морального вреда, пояснил, что согласен выплатить материальный ущерб ФИО2 в размере 54800 рублей. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив их доводы и возражения, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, находит исковые требования прокурора 

<

адрес>, заявленные в интересах несовершеннолетней ФИО1, исковые требования ФИО2, заявленные в ее собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на ответчика. 

Аналогичные положения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), осуществляющей за ним в этот период надзор, эти организации обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора. 

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО2, является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом по 

<

адрес> управления службы ЗАГС 

<

адрес> (л.д. 10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-19-78192516 от 28.08.2019 г. МКОУ «Мамская СОШ» включена в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основным видом деятельности указанного юридического лица является образование среднее общее (п. 50). ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «Мамская СОШ» и ФИО5 заключен трудовой договора №, по условиям которого ФИО5 принят на должность учитель физической культуры (л.д. 95-96).

Согласно п. 3.2 должностной инструкции учителя ФИО5, с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, учитель осуществляет регулирование поведения школьников для обеспечения безопасной образовательной среды на уроках физической культуры; обеспечивает охрану жизни и здоровья детей во время образовательного процесса, олимпиад, конкурсов, различных внеклассных предметных мероприятий (п. 3.7); в обязательном порядке информирует директора школы, а при его отсутствии – дежурного администратора школы о несчастном случае, принимает меры по оказанию первой помощи пострадавшим (п. 3.8); 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 36).

Из постановления УУП оУУП и ПДН ОП МО МВД России «Бодайбинский» от 21.04.2019 г. следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 79). 

Согласно выписке из истории болезни, 

<

данные изъяты> (л.д. 32). 

Из выписного эпикриза 

<

данные изъяты> (л.д. 81). 

Согласно медицинской карты пациента 

<

данные изъяты> 

Согласно справке от 

<

данные изъяты> 

Из пояснений в судебном заседании ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил урок физкультуры в 3 «а» классе, ученицей которого является ФИО1, урок проходил на хоккейном корте, часть детей катались на лыжах, часть на коньках. В конце третьего урока он находился в здании раздевалки, выдавал спортивный инвентарь детям из другого класса, которые уже пришли на четвертый урок. Момент падения ФИО1 он не видел. После того, как одноклассницы ФИО1 сообщили о том, что она упала, он занес ее в здание раздевалки, осмотрел ногу, не увидел синяков, опухоли, решил, что это растяжение, посоветовал обратиться в медпункт, при этом руководителю о падении девочки не докладывал, скорую медицинскую помощь не вызывал. 

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что получение травмы несовершеннолетней ФИО1 стало возможным в связи с отсутствием присмотра со стороны учителя ФИО5 за ребенком.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работника ФИО5 в причинении вреда несовершеннолетней ФИО1, ответчиком МКОУ «Мамская СОШ» не представлено. 

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5 следует, что в связи с полученной травмой несовершеннолетняя ФИО1 была освобождена от уроков физкультуры, а также была вынуждена перейти на домашнее обучение, поскольку не могла самостоятельно передвигаться.

Истцом представлены электронные билеты АО «Авиакомпания «Ангара» по маршруту Мама-Иркутск на имя ФИО2 (л.д. 82), ФИО1 (л.д. 83) с датой вылета из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, электронные билеты АО «Авиакомпания «Ангара» по маршруту Иркутск-Мама на имя ФИО2 (л.д. 84), ФИО1 (л.д. 85) с датой вылета из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также электронные билеты АО «Авиакомпания «Ангара» по маршруту Мама-Иркутск-Мама на имя ФИО2, ФИО1 с датой вылета из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с датой вылета из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Из посадочных талонов на имя ФИО2 и ФИО1 следует, что они вылетели по маршруту Мама-Иркутск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Иркутск-Мама – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку судом с достоверностью установлено, что перелет истца ФИО2, ее несовершеннолетней дочери ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно был обусловлен необходимостью лечения (в том числе хирургического вмешательства), консультации, в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травмы на уроке физкультуры в МКОУ «Мамская СОШ», требования о взыскании с ответчика расходов на перелет ФИО2, ФИО1 в 

<

адрес> и обратно в размере 54800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства происшествия, в результате которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила травму, малолетний возраст ФИО1, степень причиненных ей как физических так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной ею боли от полученного повреждения, длительности лечения.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание доводы возражения представителя ответчика и, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановления материального положения потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности ФИО1, суд определил заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика МКОУ «Мамская СОШ» в пользу ФИО2

Таким образом, заявленный прокурором в интересах несовершеннолетней ФИО1, ее законного представителя иск, а также заявленный ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 иск о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба является обоснованным, в связи, с чем размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, подлежит взысканию с ответчика МКОУ «Мамская СОШ» в пользу ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней ФИО1, а также материальный ущерб в размере 54800 рублей подлежит взысканию с МКОУ «Мамская СОШ» в пользу ФИО2

При этом доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что МКОУ «Мамская СОШ» является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклоняются как необоснованные, поскольку именно на ответчике – образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего в период нахождения в образовательном учреждении.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины по такой категории дел, то согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика МКОУ «Мамская СОШ» следует взыскать госпошлину в размере 8444 (6000 руб. по требованиям нематериального характера +2444 руб. по спору имущественного характера) рублей в доход бюджета Мамско-Чуйского района Иркутской области в соответствии с абз.8 пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1, исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мамская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ФИО3 

<

***>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ФИО3 

<

***>) в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в возмещение материального ущерба – 54800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований прокурора Мамско-Чуйского района в интересах несовершеннолетней ФИО1, исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мамская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ФИО3 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 8444 (восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля в доход бюджета Мамско-Чуйского района Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2019 г. 

Судья В.М. Овчинникова