Дело № 2-2832/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В., 

при секретаре Ащеуловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИНТЕР» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Прогресс» обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с июня 2014 по ноябрь 2016 в размере 46850,96 рублей; сумму пени за период с июня 2014 по ноябрь 2016 в размере 23049,01 руб.; расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2

В период с 01.01.2012 года многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, был принят в управление ООО «Управляющая компания «Прогресс» на основании протокола о выборе управляющей компании от 22.11.2011.

Т.к. ответчики свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленную ст.ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, выполнили ненадлежащим образом, у ответчиков перед истцом сформировалась задолженность по коммунальным платежам: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, горячая вода на содержание ОИ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что УК изменила наименование на ООО «ИНТЕР», показала, что задолженность не погашена, срок исковой давности не пропущен, т.к. были в пределах срока были поданы заявления о выдаче судебного приказа, которые прервали течение срока, со ФИО3 задолженность взыскивается как с собственника квартиры, платежи на нее не начислялись, т.к. она не зарегистрирована в квартире. Начисления производились из расчет лиц, зарегистрированных в квартире, это количество в течение заявленного периода менялось, что отражено в выписке из домовой книги. Заявлений о временном отсутствии ранее не подавались, подано только два месяца назад и платежи последние два месяца начисляются из расчета 1 человека - ФИО1 Все суммы, полученные по судебным приказам до их отмены, от ФИО3, были учтены в лицевом счете. Возражала против применения ст.333 ГК РФ.

Ответчики в судебном заседании просили применить срок исковой давности к платежам за период с июня 2014 по июль 2015, положения ст. 333 ГК РФ к заявленной пени. 

ФИО3 суду пояснила, что является собственником квартиры, право собственности зарегистрировано до 1998г., но никогда не жила там, в квартире с самого начала проживала ФИО1, еще до фактической регистрации по месту жительства, которая и должна нести данные расходы. Сама ФИО3 несет расходы по коммунальным платежам по месту своего жительства.

ФИО2 суду пояснила, что не проживает в данной квартире, проживая в СНТ «Строитель» с детьми, однако заявления о не начислении платежей в связи со своим временным отсутствием не подавала.

ФИО1 суду пояснила, что проживает в квартире, заявления о не начислении платежей в связи со своим временным отсутствием других зарегистрированных лиц ранее подавала, но доказательств этому нет, также ею подано заявление в УК два месяца назад. 

Ответчики не оспаривали сам факт отсутствия платежей, указанных в расчете задолженности и финансовом лицевом счете, пояснили отсутствие платежей временными финансовыми затруднениями. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В квартире зарегистрированы ФИО1 с 30.06.2015, ФИО2 с 26.01.2001, ФИО6, 31.08.2015г.р., с 29.09.2015, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., с 13.03.2009, согласно выписке из домовой книги.

В период с 01.01.2012 года многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, был принят в управление ООО «Управляющая компания «Прогресс» на основании протокола о выборе управляющей компании от 22.11.2011.

Из финансового лицевого счета на квартиру, следует, что ответчики в спорный период оплату предъявленных ко взысканию жилищно-коммунальных услуг производили не в полном объеме. 

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В спорный период ответчики не полностью производили оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО «Управляющая компания «Прогресс», что подтверждается выписками по счету, стороной ответчиков данный факт не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования этим помещением.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что в спорные периоды расчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение производился исходя из нормативов потребления, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 135 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: 

<

адрес>, образовавшаяся за период с июня 2014 по ноябрь 2016 в размере 46850,96 рублей, из которых 11426,73 руб. – задолженность по услуге отопление, 6843 руб. – по услуге холодное водоснабжение, 8357 руб. – по услуге водоотведение,19972,43 руб. – по услуге горячее водоснабжение,250,70 руб. – по услуге горячее водоснабжение ОИ.

Доводы ответчиков о том, что в квартире они не проживали, суд не принимает, поскольку подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 и пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.

Количество жильцов при подсчете задолженности по нормативу потребления учитывалось истцом согласно выписке из домовой книги. При этом, как сказано выше, при наличии статуса собственника, фактическое проживание или регистрация в квартире не имеет правового значения для учета данного лица при несении расходов за принадлежащую ему квартиру.

Заявлений о не начислении платежей в связи с временным отсутствием за спорный период ответчики не подавали, доказательств иного не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Истец просил взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с июня 2014 по ноябрь 2016 в размере 46850,96 рублей; сумму пени за период с июня 2014 по ноябрь 2016 в размере 23049,01 рублей.

Рассматривая требования истца, в заявленных пределах, суд приходит к выводу о частично обоснованности заявленного ответчиками ФИО1, ФИО2, ходатайства о применении срока исковой давности для обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец 10 июля 2017 года обращался с заявлениями о выдаче судебного приказа за период с июля 2013 по октябрь 2014, и за период с ноября 2014 по ноябрь 2016, которые были выданы 15 июля 2017 года (№2-1284/2017 и №2-1287/2017) и отменены по заявлению ФИО3 25 апреля 2018 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за истекшим, следовательно, срок исковой давности по требованиям за июнь 2014 года, начал течь 11 июля 2014 года и истекал 10.07.2017, последний день срока.

Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности. 

Т.к. неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 20 июня 2018 года, т.е. в пределах шестимесячного срока.

При вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по требованиям в отношении ФИО3 за период с июня 2014 по ноябрь 2016 срок исковой давности не пропущен.

Однако в отношении ФИО1, ФИО2 истец с заявлениями о выдаче судебного приказа не обращался, доказательств обращения с исками о взыскании с данных ответчиков задолженности по заявленному периоду, в материалы дела стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям истца к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за период заявленных требований с июня 2014 года по май 2015 года (срок по июню 2015 истекал 11.07.2018, иск подан 20.06.2018).

Стороной истца доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Задолженность по квартире по адресу: 

<

адрес>, с учетом регистрации граждан по месту жительства с 24.02.2014 и применения исковой давности, подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в следующем размере.

Со ФИО3 в пользу ООО «ИНТЕР» подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2014 по май 2015 в размере 17878,78 руб. 

Со ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ИНТЕР» подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2015 по ноябрь 2016 в размере 28972,18 руб. 

Ответчиками доказательств оплаты задолженности за заявленный период в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Что касается предъявленных требований о взыскании пени, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени по заявленным требованиям к ФИО1, ФИО2, ФИО3 составил за период с июня 2014 по ноябрь 2016 23049,01 рублей (заявленный истцом).

С учетом того, что за период с сумму пени за период с июня 2014 по май 2015 года отвечает только ФИО3 размер начисленной истцом пени за данный период составляет 10452,75 рублей, размер начисленной пени за период с июня 2015 по ноябрь 2016 составляет 12596,26 рублей

Судом поставлен вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) нарушенному обязательству, ответчики просили применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию задолженности по пени с ответчика ФИО3 с июня 2014 по май 2015 года до 4500 рублей, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 размер пени за период с июня 2015 по ноябрь 2016 подлежащей взысканию солидарной суд определяет как 6500 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, не нарушают прав потребителя и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение норм закона. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Во взыскании остальной части пени суд отказывает.

На основании вышеизложенного, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает со ФИО3 в пользу ООО «ИНТЕР» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2014 по май 2015 в размере 17878,78 руб. и пеню в размере 4500 руб., со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «ИНТЕР» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2015 по ноябрь 2016 в размере 28972,18 руб. и пеню в размере 6500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу положений ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Согласно п. 21 вышеуказанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при уменьшении размера неустойки, однако суд учитывает, что требования о взыскании пени заявлены за другие периоды, а также то, что государственная пошлины оплачивается отдельно за каждое требование. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2297рублей. Исходя из заявленных истцом требований и пропорционально удовлетворенной части требований, учитывая то, что применение ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов, суд взыскивает в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ИНТЕР» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1420,46 руб., со ФИО3 в пользу ООО «ИНТЕР» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 876,54 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ИНТЕР» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «ИНТЕР» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2014 по май 2015 в размере 17878,78 руб. и пеню в размере 4500 руб.

Взыскать со ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ИНТЕР» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2015 по ноябрь 2016 в размере 28972,18 руб. и пеню в размере 6500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ИНТЕР» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1420,46 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «ИНТЕР» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 876,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Ильина