Судья Степанова Ю.С. Дело № 12-97/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 15 октября 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу С.С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении С.С.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.09.2018г. С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, С.С. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как 03.09.2018 г. он не находился в сильном алкогольном опьянении, не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, не создавал угрозу жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также общественному порядку, пытался скрыться, поскольку полагал себя невиновным. При этом заявитель полагает, что при его задержании сотрудники полиции нарушили положения ч. ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 г. «О полиции», время задержания не соответствует времени, указанному в материалах дела. Также заявитель указывает на то, что судья районного суда при вынесении обжалуемого постановления произвела оценку показаниям свидетеля В.И., не опросив его в судебном заседании. 

Жалоба подана С.С. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу. 

С.С., представитель ОВМД России по Ленинскому району в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, С.С. ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. Требования распоряжения должны быть исключительно законными, отданными в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках. 

Согласно ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

В силу ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03.09.2018 г. в 05 часов 00 минут по адресу: г. Севастополь, на площади 300-летия Российского флота около 

<

адрес>, С.С. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выразившееся в категорическом отказе пройти в служебный автомобиль и попытке скрыться с места происшествия при доставлении данного гражданина в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оцененные судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 03.09.2018 г.; рапортом инспектора ОРППСП ОМВД по Ленинскому району лейтенанта полиции А.А.; письменными объяснениями свидетеля В.И. от 03.09.2018 г., из которых следует, что С.А. находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, размахивал руками, громко разговаривал, отказался предъявлять документы сотрудникам полиции и проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД, пытался от них скрыться; копией протокола о доставлении лица от 03.09.2018 г., копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.09.2018 г., согласно которому у С.А. установлено состояние опьянения. 

Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного С.С. административного правонарушения. 

Отказ привлекаемого лица от подписи в протоколе об административном правонарушении зафиксирован сотрудником полиции в установленном порядке в присутствии понятых, в связи с чем данный процессуальный документ отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен судьей районного суда в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы С.С. о незаконности его привлечения к административной ответственности, отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, проверенные районным судом и в настоящем заседании, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, законность требований сотрудников полиции сомнений не вызывает. Предъявление сотрудниками полиции к С.С. требований проследовать в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, с учетом наличия у него признаков опьянения, отказа представить документ, удостоверяющий его личность, соответствует положениям части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции».

Ссылка в рассматриваемой жалобе на то, что судьей районного суда не был вызван и допрошен свидетель по делу В.И., не может повлечь отмену постановления суда, поскольку указанного ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, С.С. не заявлял, а содержащиеся в деле письменные пояснения данного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оценены районным судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Более того, КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии граждан, привлекавшихся в качестве понятых и свидетелей, в рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Названные лица в случае необходимости могут быть вызваны на рассмотрение дела уполномоченным лицом (судом) по своему усмотрению либо по ходатайству участников производства по делу.

В данном случае такой необходимости в вызове в судебное заседание свидетеля С.С. по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что 03.09.2018 г. в 05 часов 00 минут С.С. не мог совершить вмененное правонарушение, так как согласно протоколу о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в это время он уже был задержан и находился в отделе полиции, судом второй инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно п. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

В качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено также и административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что С.С. был доставлен сотрудниками полиции в 05 часов 55 минут в ОМВД России по Ленинскому району, время совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении как 05 часов 00 минут. 

Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлен в отношении С.С. в 06 часов 00 минут. 

Однако указание на время составления протокола о применении меры обеспечения по делу об административном правонарушении как на 05 часов 55 минут не свидетельствует о том, что С.С. в 05 часов 00 минут не мог совершить административное правонарушение, а говорит о том, что данный процессуальный акт были составлен непосредственно сразу после его задержания за совершения административного правонарушения. Никаких противоречий в связи с этим не усматривается.

Применение к С.С. мер обеспечения не противоречило положениям КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины С.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Утверждение подателя жалобы о том, что сотрудник полиции при обращении к С.С. не назвал свою должность, звание, фамилию, не сообщил причину и цель обращения требований, объективно ничем не подтверждено. При этом данные обстоятельства не освобождали С.С. от обязанности выполнения требований сотрудников полиции.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено С.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.С., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова