Дело № 2-2943-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Кемерово 04 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе: председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № сети-салонов бытовой техники и электроники «RBT.ru» ФИО1 был приобретен холодильник марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> стоимостью 35990,00 рублей. В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при проведении влажной уборки морозильной камеры, был обнаружен дефект в виде трещины на полозьях, предназначенных для регулировки движения ящиков хранения. Данный дефект не был обнаружен сразу в связи с тем, что находился под ящиком хранения первого яруса морозильной камеры. На следующий день, после обнаружения поломки, истец обратилась в магазин, где приобретался данный товар. При первом обращении сотрудником магазина была доведена информация о том, что человек, который занимается урегулированием данных вопросов, отсутствует. По истечении недели истец обратилась повторно. Однако, в силу различных обстоятельств, сотрудники магазина отказывались разбираться с заявленной истцом проблемой, на протяжении двух месяцев. За этот период времени холодильником истец не пользовалась. В мае 2017 года истец снова встретилась с сотрудниками магазина, они предложили сфотографировать дефект и предоставить им данные фотографии. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. На данную претензию поступил ответ, согласно которому руководство магазина считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Ответ был аргументирован тем, что предоставленные истцом фотографии дефекта морозильной камеры, были отправлены производителю товара, для выявления причин его возникновения. По результатам рассмотрения предоставленных материалов данный дефект был признан изготовителем товара не гарантийным случаем, так как поломка произошла вследствие механического повреждения. В связи с этим, истец обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» с заявлением о проведении экспертизы, для установления причины образования дефекта в морозильной камере. Согласно заключению специалиста: «Предъявленный холодильник т.м. 

<

данные изъяты> серийный № имеет критические (существенные) дефекты, производственного характера, выявленные в ходе исследования, в связи с нарушением технологии при сборке (соединении) элементов отделки корпуса вылегающего характера, кроме того использование покрытия (пластика) ненадлежащего качества (очень хрупкий, на срезе тонкостенный), что не соответствует нормативно технической документации, в результате чего не представляется возможным его дальнейшее использование по назначению. До настоящего времени претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате истцу уплаченной суммы в установленный Законом срок, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 35990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 16195,50 рублей; убытки в сумме 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 35592,75 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна. При осмотре холодильника эксперт ФИО3 ей поясняла, что в холодильнике не должна стоять пластиковая пайка, она должна быть цельная, а у нее запаянная. Однако, эксперт в своем заключении привела иные доводы.

Представитель истца ФИО4, действующий по устному ходатайству, позицию своего доверителя поддержал. Указал, что представленное заключение специалиста в корне отличается от выводов судебной экспертизы, с выводами которой истец не согласна. Не известно, по какому ГОСТу был изготовлен холодильник, как он транспортировался, должен ли был образоваться данный скол от эксплуатации, рассчитан ли данный пластик, использованный в холодильнике, на конкретную нагрузку.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что товар находился в длительном пользовании, истица обратилась после 8 месяцев с претензией, была проведена проверка качества. Поддержал доводы отзыва на иск, согласно которому требование истца о взыскании стоимости товара в размере 35990 руб. является необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара -холодильника 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> стоимостью 35 990 руб. По истечении 8 месяцев с момента заключения договора купли-продажи товара, 22.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием в связи с обнаружением недостатка в товаре, заявленного со слов истца как: «скол пластика в морозильной камере». В ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на ответ производителя товара, в соответствии с которым указанный истцом дефект признан изготовителем товара негарантийным случаем. Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, холодильник отнесен к технически сложным товарам. В данном случае, недостатки приобретенного истцом товара возникли вследствие обстоятельств, за которые в соответствии с требованиями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец не отвечает. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, каких-либо доказательств того, что выявленные повреждения в товаре являются производственными, были допущены производителем либо продавцом, до передачи товара потребителю, истцом не представлено. Представленное истцом в качестве доказательства заключение специалиста №573 от 08.08.2017 не может быть принято судом как надлежащее, поскольку указанная экспертиза была проведена без уведомления ответчика либо его представителей, что не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Также из указанного заключения усматривается, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поскольку в соответствии с представленными доказательствами наличие производственных недостатков и дефектов в товаре не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы, не имеется. Также необоснованно требование Истца о взыскании неустойки и штрафа. Поскольку со стороны Ответчика не допущено нарушение прав потребителя либо безосновательного отказа в удовлетворении требований потребителя, а требование о взыскании неустойки и штрафа является производным от основного - о расторжении договора купли-продажи, Ответчик считает, что требование о взыскании неустойки и штрафа на основании п.6 ст.13, п.1. ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Требование Истца о возмещении морального вреда также является необоснованным, поскольку со стороны Ответчика не допущено нарушение прав потребителя либо безосновательного отказа в удовлетворении требований потребителя, а требование о взыскании морального вреда является производным от основного - о расторжении договора купли-продажи, Ответчик считает, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в сумме 4 000 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку представленное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством, так как ответчик не извещался о времени и месте проведения данной экспертизы. В удовлетворении требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного на основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Леран», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 456, ст. 469, ст. 476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст.459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - холодильника 

<

данные изъяты>, стоимостью 35 990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 8).

В силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», холодильник является технически сложным товаром.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в процессе непродолжительной эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении влажной уборки морозильной камеры, был обнаружен дефект в виде трещины на полозьях, предназначенных для регулировки движения ящиков хранения. На следующий день после обнаружения поломки, истец обратилась в магазин, где приобретался товар. При первом обращении, сотрудником магазина была доведена информация о том, что человек, который занимается урегулированием данных вопросов, отсутствует. По истечении недели истец обратилась повторно. Однако, сотрудники магазина отказывались разбираться с проблемой на протяжении двух месяцев. За этот период времени холодильником истец не пользовалась.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму за товар (л.д.9). 

Согласно ответа на претензию, данного ИП ФИО2 истцу (л.д.10), предоставленные истцом фотографии дефекта морозильной камеры были отправлены производителю товара, для выявления причин его возникновения. По результатам рассмотрения предоставленных материалов данный дефект был признан изготовителем товара не гарантийным случаем, т.е. поломка произошла вследствие механического повреждения. Основания предъявлять требования, согласно ст. 18-23 ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствуют, так как данные нормы применимы только если в товаре обнаружен производственный недостаток, за который отвечает продавец и изготовитель.

После чего, истец обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для проведения экспертизы по установлению причины образования дефекта в морозильной камере.

Согласно заключения специалиста ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный холодильник т.м. 

<

данные изъяты> серийный номер № имеет критические (существенные) дефекты, производственного характера, выявленные в ходе исследования, в связи с нарушением технологии при сборке (соединении) элементов отделки корпуса вылегающего характера, кроме того использование покрытия (пластика) ненадлежащего качества (очень хрупкий, на срезе тонкостенный), что не соответствует нормативно технической документации, в результате чего, не представляется возможным его дальнейшее использование по назначению (л.д.12-17).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в отношении технически сложных товаров требования потребителя об отказе от исполнения договора, заявленные за пределами 15-ти дневного срока после передачи ему товара, подлежат удовлетворению только при наличии к тому правовых оснований, в частности, в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Для определения наличия или отсутствия каких-либо недостатков в товаре, а также характера указанных недостатков по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д.44-65) установлено, что выявленный дефект в холодильнике, марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> серийный №, в виде скола размером ~15х22мм на правой верхней направляющей внутреннего шкафа морозильной камеры холодильника, характеризуется, как эксплуатационный дефект. Ответить на вопрос суда № не представляется возможным, так как выявленный в исследуемом холодильнике дефект является эксплуатационным.

При этом, из заключения эксперта следует, что при детальном экспертном осмотре с применением измерительных приборов, было выявлено следующее: скол размером ~15х22мм на правой верхней направляющей внутреннего шкафа морозильной камеры, предназначенной для движения ящика хранения (Иллюстрация №5); неровности поверхности внутреннего шкафа морозильной камеры в виде небольших вмятин на верхних направляющих, предназначенных для движения ящиков хранения (Иллюстрация №6); загрязнения поверхности внутреннего шкафа морозильной камеры (Иллюстрация №7); потертости на левой верхней стороне поверхности внутреннего шкафа морозильной камеры в районе открывания двери (Иллюстрация №8).

Выявленные загрязнения и потертости поверхности внутреннего шкафа морозильной камеры исследуемого холодильника не являются дефектами, а относятся к следам естественной эксплуатации объекта исследования. Также не являются дефектами неровности поверхности внутреннего шкафа морозильной камеры в виде небольших вмятин на верхних направляющих, предназначенных для движения ящиков хранения, так как являются особенностями производства внутреннего шкафа, при этом сквозных отверстий не имеют, тем самым не нарушают герметичность, не влияют на изъятие выдвижных ящиков, т.е. не нарушают эргономичности, кроме того находятся на внутренней невидимой стороне («под» и «за» верхним выдвижным ящиком), тем самым не снижают эстетические свойства исследуемого холодильника.

Изучив подробно выявленный дефект в виде «скола размером ~15х22мм на правой верхней направляющей внутреннего шкафа морозильной камеры исследуемого холодильника», в том числе его местоположение скола, внешний вид: неравномерный размер с неровными краями по периметру, эксперты пришли к выводу, что возникновение указанного дефекта произошло в результате внешнего механического воздействия со стороны внутреннего пространства морозильной камеры. Кроме, того необходимо отметить, что при экспертном осмотре стороны не предъявили в распоряжение экспертов для исследования отколотую часть пластика внутреннего шкафа морозильной камеры, что не позволяет сопоставить отколотую часть пластика с местом ее откола для определения точного характера механического воздействия.

Для определения, могло ли быть данное механическое воздействие в процессе изготовления, транспортировки, либо эксплуатации, эксперты, производят сопоставление всех процессов с технологической точки зрения. В случае образования скола при изготовлении внутреннего шкафа, он был бы обнаружен после осмотра изготовленной формы при ее визуальном осмотре. В случае не обнаружения данного скола при осмотре изготовленной формы, данный скол был бы обнаружен при соединении внешнего и внутреннего шкафа, а именно в процессе заполнения ППУ пространство между ними, так как наличие данного дефекта привело бы к выходу через данный скол из заполняемого пространства ППУ во внутрь внутреннего шкафа (внутреннее пространство морозильной камеры), что было бы наглядно видно и оставило бы характерные следы на поверхности пластика. 

Экспертами установлено, что пластиковая поверхность внутреннего шкафа морозильной камеры исследуемого холодильника не имеет следов ППУ, либо следов очистки пластика от ППУ, кроме того на месте скола ППУ имеет равномерный вид без неровностей, что указывает на целостность внутреннего шкафа на стадии заполнения ППУ при изготовлении. Следовательно, сопоставив все стадии производства бытовых холодильников с морозильными камерами, можно констатировать, что внутренний шкаф морозильной камеры исследуемого холодильника на момент изготовления холодильника не имел дефекта в виде скола размером ~15х22мм на правой верхней направляющей.

Сопоставив, технологию транспортировки с выявленным дефектом в виде скола размером ~15x22мм на правой верхней направляющей внутреннего шкафа морозильной камеры, можно констатировать, что в ходе транспортировки исследуемого холодильника выявленный дефект образоваться не мог, так как местоположение данного дефекта находиться за выдвижными ящиками, и в случае механического воздействия первоначально воздействие будет приложено именно к ящикам, однако ящики не имеют повреждений.

Эксперты пришли к выводу, что в результате эксплуатации было механическое воздействие (из-за отсутствия отколотой части пластика внутреннего шкафа морозильной камеры невозможно определить точный характера данного воздействия), которое привело к образованию скола (с отколом части пластика внутреннего шкафа холодильной камеры).

По результатам произведенного исследования, можно констатировать, что причиной образования в исследуемом холодильнике дефекта в виде скола, является внешнее механическое воздействие со стороны внутреннего пространства морозильной камеры в период эксплуатации исследуемого холодильника.

При этом общепринятыми эксплуатационными требованиями в отношении бытовых холодильников с морозильными камерами не допускается внешнего механического воздействия на поверхность внутреннего шкафа морозильной камеры, т.е. имеет место быть нарушение требований эксплуатации со стороны истца в период эксплуатации.

Таким образом, выявленный дефект в виде скола размером ~15х22мм на правой верхней направляющей внутреннего шкафа морозильной камеры исследуемого холодильника характеризуется, как эксплуатационный дефект.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 не согласились с выводами судебного эксперта, просили назначить по делу повторную экспертизу, поскольку данное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с неясностью предоставленных экспертных заключений, а также весомым разногласием с независимой экспертизой, проведенной истцом.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 следует, что толщина пластика в морозильной камере не нормируется ГОСТом. На шкафчиках холодильника нет дефектов. Имеется скол пластика. Имелось загрязнение морозильной камеры – там были подтеки. Трещину в морозильной камере эксперт описывала в заключении, морозильная камера была описана полностью. Квалифицирована трещина была как не сквозная. Эксперт является товароведом-экспертом, кандидатом технических наук, стаж работы 8 лет. В заключении указано, какие инструменты были использованы при производстве экспертизы: рулетка, линейка, штангельциркуль, фотоаппарат, стандартный ПК. Данный скол в камере не мог образоваться при перевозке холодильника или его транспортировке. Если бы была ранее трещина или скол, то пенополиуретан бы вышел через эту трещину или скол. При перевозке холодильник укрепляется и транспортируется. Осмотрена морозильная камера была полностью, все дефекты описаны. Данные повреждения являются механическими, от внешних воздействий. На фотографии изображена не спайка, это особенность производства, они имеются на всех холодильниках этой фирмы. Это не является дефектом, ящики свободно выдвигаются из холодильника. Холодильник идет литой, весь внутренний шкаф. Ящики холодильника ходят свободно. Вероятно, ящик морозильной камеры был сильно нагружен, его дернули с приложением значительного усилия и получились механические повреждения. Услуги по составлению экспертного заключения оплачены.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку считает, что нет оснований для ее проведения, экспертное заключение ООО «Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз» является допустимым и относимым доказательством по делу, оно достоверно, выводы эксперта мотивированны, имеются ответы на все поставленные судом вопросы. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не мотивированно, основано на предположениях, ведет к затягиванию процесса.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной товароведческой экспертизы, так как у суда не возникло сомнений в правильности проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, противоречий, которые бы повлияли на результат проведения исследования, судом не выявлены, экспертиза соответствует действующему законодательству. 

Доводы представителя истца в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводами данной экспертизы. 

В заключении экспертов ООО «Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз» приведен подробный отчет о проведенной экспертизе, а также порядок проведения исследования. Выводы эксперта основаны на детальном анализе фактов, установленных в результате проведенного исследования, не противоречат показаниям эксперта в ходе допроса в судебном заседании и сомнения у суда не вызывают.

Суд полагает, что эксперт ответил точно и развернуто на поставленные вопросы, которые относятся к компетенции эксперта, в связи с чем суд принимает выводы проведенной судебной экспертизы ООО «Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Доводы стороны истца относительно необоснованности указанных выводов, были мотивированно опровергнуты экспертом.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. Судом приняты результаты экспертного заключения и не усматривается в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта. Проведение экспертизы было поручено эксперту, прошедшему специальную подготовку по вопросам исследования товаров, имеющему опыт работы в данной области. Все необходимые условия при проведении экспертизы экспертом были соблюдены. 

Кроме того, суд учитывает, что эксперт является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение ООО «Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В заключении эксперта представлено полное исследование по поставленным вопросам, имеется подтверждение достоверности сделанных выводов, приложены фотоматериалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, предъявленных к ответчику, о наличии существенного производственного недостатка, также не представлено доказательств того, что выявленные экспертом механические повреждения возникли по вине ответчика при ненадлежащем хранении и (или) транспортировке.

Заключение судебной экспертизы не опровергнуто иными доказательствами, доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, сторонами не представлено. При этом, представленное стороной истца заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, специалист-эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы не было поручено судом в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере стоимости холодильника, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Поскольку не установлено нарушений прав потребителя, суд считает также не подлежащими удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина 

Мотивированное решение составлено 08.12.2017 года.