Судья Кабанова Н.А. материал № 10-17130/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., 

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием: прокурора Уткина А.В., 

защитника – адвоката Крутова Р.В., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагитова М.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы 22 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

22 марта 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 марта 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

06 июня 2025 года ФИО1 был объявлен в федеральный розыск.

17 июня 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

25 июня 2025 года в 15 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

17 июля 2025 года ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день с ними выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. 

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 по ходатайству следователя продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 01 месяца 20 суток, то есть по 15 августа 2025 года.

Адвокат Сагитов М.С. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не выполнены требования ст.ст. 99, 100 УПК РФ; не учтена позиция ФИО1, возражавшего против продления срока стражи, указавшего, что он имеет постоянную регистрацию, скрываться не намерен, до него не доходили повестки следователя, он был незаконно объявлен в розыск. Просит отменить обжалуемое решение и избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано завершением производства по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления срока ее действия, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания под стражей следователем срок необходим для обеспечения принятия прокурором и судом решения по поступившему уголовному делу, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного официального места работы не имеет, нарушил ранее избранную меру пресечения, скрывшись от органов следствия, в связи с чем имеются основания полагать, что более мягкая мера пресечения позволит обвиняемому скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности.

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Решение суда о невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности обвиняемого, в том числе, сведениями, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, данные о ФИО1, привел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено. 

Суд принял во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, однако следователю не представилось возможным направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего требуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 24 суток.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ и правоприменительной практике Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о которых ходатайствовала сторона защиты. .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина