№12-141/2018

РЕШЕНИЕ

г. Королёв Московской области 14 мая 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретаре Ушанове С.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 88 судебного участка Королёвского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 88 судебного участка Королёвского судебного района Московской области ФИО2 от 02 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сушковым С.М. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья оценил собранные доказательства и обстоятельства по делу не в полной мере. 

Обращает внимание на то, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к 06 часам 30 минутам доставлял своему отцу, находящемуся в ГБУЗ МО Королевская городская больница, жизненно необходимые лекарственные препараты. Ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое показало отрицательный результат. Кроме того, он не отказывался от законных требований сотрудников ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование, но хотел проехать на своем автомобиле в сопровождении патрульного автомобиля в виду того, что в нем находилась его супруга. Данный факт подтвердили мировому судье инспекторы ОГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. В дополнение пояснил, что нервничали вел себя не корректно в виду того, что отец ждал лекарства, а в автомобиле сидела жена в состоянии алкогольного опьянения, за что он в судебном заседании принес свои извинения сотрудникам ДПС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения: поведение несоответствующее обстановке.

При этом, судом приняты во внимание доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1: 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО10» государственный регистрационный знак №, двигался с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 41 минуту отстранен от управления транспортным средством «Дженезис» г.р.з. А067АР799 в связи с поведением, несоответствующем обстановке;

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака «поведение не соответствующее обстановке».

Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также письменным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, на основе которой, последний пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 очень торопился доставить лекарственные препараты, беспокоился за здоровье отца, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра, доводы жалобы о том, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пожелал проследовать к месту освидетельствования на своем автомобиле, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку у ФИО1 по мнению сотрудников ГИЮБДД имели место признаки «поведение не соответствующее обстановке», в связи с чем он был правомерно отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Назначенное мировым судьей Сушкову С.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, и не имеет каких-либо альтернатив.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 88 Королёвского судебного района Московской области ФИО2 от 02 апреля 2018 года которым ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить – без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч.1 ст.32.6 и ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>суд в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Глазырина