01RS0№-75 К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года 

<

адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу министерства внутренних дел по ФИО2 Майкопу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, судебных издержек, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу министерства внутренних дел по ФИО2 Майкопу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, судебных издержек, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что постановлением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в целях защиты своих прав и законных интересов понесены следующие финансовые затраты: 90,50 рублей – почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СУ СК РФ требования о привлечении к ответственности ФИО6; 90,50 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СУ СК РФ требования; 93,50 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ жалобы в Верховный суд Республики ФИО3; 212,53 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы; 124,00 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ требования о проведении проверки в адрес руководителя СУ СК РФ и Генеральную прокуратур по ЮФО; 56,00 рублей – почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о предоставлении аудио-протокола; 56,00 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о предоставлении копии постановления ФИО2 городского суда; 56,00 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о предоставлении копии постановления судьи Верховного суда Республики ФИО3; 126,50 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; 90,50 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ запроса о предоставлении копии постановления ФИО2 городского суда; 209,92 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о восстановлении процессуального срока; 150,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлина за рассмотрение жалобы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции; 25 000,00 рублей – расходы по оплате юридической помощи по составлению жалобы на постановление ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000,0 рублей – расходы по оплате юридической помощи по составлению кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; 3 000,00 рублей – расходы по оплате юридической помощи по составлению ходатайства о восстановлении процессуального срока в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по настоящему делу по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а также по оплату юридической помощи по составлении настоящего искового заявления в размере 20 000,00 рублей, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма почтовых расходов и по оплате государственной пошлины составила 1 655,95 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 78 000,00 рублей, а всего на сумму 79 655,95 рублей.

Также, незаконным привлечением истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере спокойного сна, нарушения душевного спокойствия, переживаниях, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности.

ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу издержки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в размере 79 655,95 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Отдел министерства внутренних дел по ФИО2 Майкопу, Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили. 

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в целях защиты своих прав и законных интересов понесены следующие финансовые затраты: 90,50 рублей – почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СУ СК РФ требования о привлечении к ответственности ФИО6; 90,50 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СУ СК РФ требования; 93,50 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ жалобы в Верховный суд Республики ФИО3; 212,53 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы; 124,00 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ требования о проведении проверки в адрес руководителя СУ СК РФ и Генеральную прокуратур по ЮФО; 56,00 рублей – почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о предоставлении аудио-протокола; 56,00 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о предоставлении копии постановления ФИО2 городского суда; 56,00 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о предоставлении копии постановления судьи Верховного суда Республики ФИО3; 126,50 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; 90,50 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ запроса о предоставлении копии постановления ФИО2 городского суда; 209,92 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о восстановлении процессуального срока; 150,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлина за рассмотрение жалобы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции; 25 000,00 рублей – расходы по оплате юридической помощи по составлению жалобы на постановление ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000,0 рублей – расходы по оплате юридической помощи по составлению кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; 3 000,00 рублей – расходы по оплате юридической помощи по составлению ходатайства о восстановлении процессуального срока в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по настоящему делу по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а также по оплату юридической помощи по составлении настоящего искового заявления в размере 20 000,00 рублей, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма почтовых расходов и по оплате государственной пошлины составила 1 655,95 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 78 000,00 рублей, а всего на сумму 79 655,95 рублей.

Как усматривается из постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1069, частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как установлено судом, истцом, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, понесены убытки по оплате почтовых расходов, по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридической помощи. 

Вместе с тем, в соответствии с изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2865-О правовой позицией, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. 

В настоящем случае, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, доказательства того, что ФИО1 добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, а именно, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо недоказанности его вины, суду не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с обстоятельствами дела, суд считает возможным отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда, судебных издержек и компенсации морального вреда, понесенных и причиненных в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда, судебных издержек и компенсации морального вреда, понесенных и причиненных в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то также считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу министерства внутренних дел по ФИО2 Майкопу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, судебных издержек, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Сташ И.Х.