Судья Трусова Н.В. Дело № 22-1626/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Которкиной М.В., 

с участием прокурора Палкиной Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Викуловой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18.06.2025 об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

доложив содержание постановления и сущность апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области наказание, будучи осужденным приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 05.09.2022 по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока – 03.04.2021, конец срока – 02.10.2025.

В мае 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как суд, ссылаясь на наличие у него взысканий, не учитывал данные об их снятии, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее его поведение; необоснованно сослался на то, что он состоит на различных профилактических учетах, так как ст. 80 УК РФ этого не предусматривает. Фактически суд не учел всю совокупность сведений об отбывании им наказания и его стремление к исправлению и социальной адаптации. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Викулова В.В. просит постановление отменить и ходатайство ФИО1 удовлетворить, так как суд необоснованно принимал во внимание, сто ФИО1 состоит на профилактическом учете, так как это связано с осуждением за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ. Суд сослался на имеющиеся у ФИО1 взыскания, не принимая во внимание характер допущенных нарушений, сведения о снятии и погашении взысканий, последующее его поведение. Все взыскания были наложены в СИЗО. После прибытия в исправительное учреждение ФИО1 ни разу не нарушил порядок отбывания наказания, выполняет работы по благоустройству учреждения, в 2025 году прошел обучение и получил профессию столяр. Он добросовестно относится к труду и учебе, посещает воспитательные, культурно-массовые мероприятия, посещает храм и библиотеку. Изложенное свидетельствует о возможности замены наказания более мягким. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, при отбытии не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Осужденный ФИО1 отбыл срок наказания в виде лишения свободы, необходимый для заявления ходатайства о замене наказания более мягким.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд подробно выяснил и проанализировал сведения об отбывании им наказания за весь период.

Так, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 из ФКУ СИЗО-3 п. Анненковский карьер 21.06.2023, где 30.12.2021, 27.05.2022, 14.06.2022 получил взыскания за нарушение режима содержания и не выполнение требований администрации, 1 из которых с водворением в карцер. Все взыскания погашены. В период нахождения в исправительном учреждении получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду: 14.02.2024, 29.07.2024, 01.11.2024, 04.04.2025. Трудоустроен с 05.07.2023, принимает участие в работах по благоустройству учреждения. Прошел обучение и получил профессию столяра. Вину признал, содержится в обычных условиях. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает, отмечает отсутствие у него достаточной положительной динамики поведения, считает, его поведение неустойчивым, он требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации. Он состоит на различных профилактических учетах: как 

<

данные изъяты>. 

Отметив положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, вместе с тем суд первой инстанции верно принял во внимание, что все поощрения им получены на протяжении лишь 1 года и 2 месяцев; до этого он имел взыскания за нарушения, которые незначительными не являются, о чем в том числе свидетельствуют наложенные взыскания (выговор, карцер), последнее взыскание погашено в июне 2023 года; администрация его в целом положительно не характеризует. Тот факт, что ФИО1 состоит на многочисленных профилактических учетах, относится к характеристике его личности и подтверждает вывод администрации исправительного учреждения о необходимости осуществления за ним постоянного контроля. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о возможности его дальнейшего исправления при замене ему неотбытой части наказания более мягким.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по материалу не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18.06.2025 об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: