Дело № 12-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 07 мая 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Абузяров А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО11., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №58 ФИО2, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на 57 судебном участке, от 15.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №58 ФИО2, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на 57 судебном участке, от 15.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что данного правонарушения он не совершал. 30.07.2018 он вызвал сотрудников полиции, поскольку на его земельном участке находились посторонние люди, на предложения покинуть данную территорию они не реагировали. Затем на его участок через забор перелезла соседка ФИО13 которая вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, замахивалась рукой. ФИО1 ФИО12 ударов не наносил, снимая при этом все происходящее на сотовый телефон. 

По мнению ФИО1, свидетель ФИО4 дала в отношении него ложные показания, поскольку у них личные неприязненные отношения. ФИО4 недоброжелательно относиться к его семье, постоянно оскорбляет их, унижает, создавая конфликтные ситуации. Данный свидетель не мог быть очевидцем возникшей между ФИО1 и ФИО14. конфликтной ситуации, поскольку находился на достаточно большом от них расстоянии. Однако, мировой судья эти доводы во внимание не принял. 

Кроме этого, ФИО1 считает, что свидетельские показания ФИО5 и ФИО6 не заслуживают внимания, поскольку эти лица неделей раньше без разрешения демонтировали растущие деревья на его участке по поручению ФИО15 В связи с этим, они дали в суде ложные показания, а также сообщили суду недостоверные сведения относительно продолжительности указанного конфликта. Однако, эти показания также не вызвали сомнений у мирового судьи. 

Не оспаривая факта непризнания мировым судьей свидетельских показаний супруги заявителя – ФИО7, ФИО1 не согласен с признанием мировым судьей косвенным доказательством его вины показаний ФИО8, который при конфликте не присутствовал, обо всем узнал через неделю от ФИО16 

По словам ФИО1, судья при рассмотрении дела не удовлетворил его ходатайства о непризнании доказательством протокола об административном правонарушении, акта судебно-медицинского исследования, а также о приобщении видеоматериалов в качестве доказательства его невиновности, детализации звонков и пояснений по видеоматериалам. 

Протокол об административном правонарушении составлялся участковым уполномоченным полиции без выезда на место происшествия, без опроса свидетелей. Не было установлено точное время и место происшествия, в том числе в судебном заседании. 

В протоколе об административном правонарушении имеется дописка, которая отсутствует в копии протокола, выданной ФИО1 В материалах дела отсутствуют расписка ФИО17 о предупреждении за дачу ложных показаний, медицинская справка из поликлиники, направление на судмедэкспертизу, судмедэкспертиза. В деле имеется только судебно-медицинское исследование, которое не может являться доказательством вины, в нем предположительные выводы и суд данные сомнения должен был трактовать в пользу ФИО1 При этом из показаний ФИО8 следует, что через неделю после инцидента он на теле матери – ФИО18 никаких следов побоев не видел, что противоречит выводам эксперта. В деле нет определения об отсутствии квалифицирующих признаков по ст. 115 УК РФ. Отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 30.07.2018 в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с этим, ФИО1 просит постановление мирового судьи от 15.02.2019 отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривая наличия 30.07.2018 конфликтной ситуации между ним и потерпевшей, дополнительно пояснил, что побоев ФИО3 не наносил. В данном случае сам является потерпевшим по делу, поскольку ФИО3 в указанное время вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, замахивалась рукой, сообщила ложные сведения о нанесении ей побоев. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, дополнительно сообщила, что ФИО1 30.07.2018, находясь по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, в ходе ссоры нанёс ей побои в присутствии свидетелей. Учитывая изложенное, ФИО3 просила постановление мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, потерпевшей ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения доказана и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что 30.07.2018 около 10.20 час. между ФИО1 и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил её несколько раз руками по рукам, когда она закрывалась от его ударов, а также по телу. 

Показания потерпевшей объективно подтверждаются актом судебно-медицинского исследования от 07.08.2018 № 334, согласно которому у ФИО3 имелись: подкожные гематомы в области 3 пальца левой кисти (1), в области 1 пальца правой кисти (1), которые образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшей, образовались в срок, указанный в направлении (т.е. 30.07.2018). 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, в соответствии с которыми она видела, как ФИО1 наносил удары ФИО3, свидетеля ФИО6, из которых следует, что он видел, как в ходе ссоры ФИО1 начал толкать ФИО3, стукать её. Свидетель ФИО5 пояснил, что видел, как ФИО1 ударил телефоном ФИО3 по правой руке, когда она защищалась от него. Также, вина ФИО1 косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которому о случившемся стало известно непосредственно со слов ФИО3 

Мировым судьей указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. 

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 дала ложные показания и не могла быть очевидцем происшествия, свидетели ФИО5 и ФИО6 дали ложные показания, сообщили суду недостоверные сведения о произошедших событиях, судьей показания ФИО8 необоснованно признаны косвенным доказательством, который на теле ФИО3 спустя неделю после конфликта побоев не видел, мировой судья неправомерно признал доказательствами протокол об административном правонарушении, акт судебно-медицинского исследования, не приобщил к делу видеоматериалы, пояснения по ним, детализацию звонков, протокол составлен сотрудником полиции не на месте происшествия, без опроса свидетелей, точное время и место происшествия не установлены, в том числе в судебном заседании, в протоколе имеется дописка, которая отсутствует в выданной ФИО1 копии протокола, в материалах дела отсутствуют расписка ФИО3 о предупреждении за дачу ложных показаний, медицинская справка из поликлиники, направление на судмедэкспертизу, судмедэкспертиза, имеющееся в деле судебно-медицинское исследование с предположительными выводами не может являться доказательством, в деле нет определения об отсутствии квалифицирующих признаков по ст. 115 УК РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 30.07.2018 в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, несоответствующими материалам дела и основанными на неверном толковании норм закона. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 у суда не имеется, доказательства того, что у этих лиц с ФИО1 личные неприязненные отношения, они заинтересованы в исходе данного дела, суду не представлены. Несмотря на то, что ФИО8 прямым очевидцем произошедшего конфликта не является, однако ему стало известно о случившемся со слов его матери ФИО3, его показания согласуются с показаниями других свидетелей. Поскольку в деле не имеется сведений о том, что ФИО8 принимал участие в осмотре (освидетельствовании) потерпевшей, указание на то, что он не видел на потерпевшей телесных повреждений, на сущность правонарушения, совершенного ФИО1, не влияет, вины его не исключает. 

Мировой судья отнёсся к пояснениям свидетеля ФИО7 критически, поскольку она является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу, её показания противоречат пояснениям других незаинтересованных в исходе дела лиц. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений закона при составлении протокола, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, не допущено. Отметка в протоколе о разъяснении потерпевшей прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, не относится к составу административного правонарушения, совершенного ФИО1, его права не нарушает. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с этим, акт судебно-медицинского исследования от 07.08.2018 №334, содержащий сведения о наличии у потерпевшей не причинивших вред её здоровью повреждений, признан судом доказательством, которому дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом его относимости и допустимости. Необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы по делу у суда отсутствовала, ходатайств о её проведении не поступило. В связи с этим, направления на судмедэкспертизу в деле нет. 

К материалам дела приобщены видеоматериалы, детализация звонков другие документы, представленные сторонами. В деле имеется расписка ФИО3 о разъяснении ей ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом установлено и указано в постановлении по делу об административном правонарушении точное время и место происшествия. Постановление по делу об административном правонарушении сведений о нахождении ФИО1 30.07.2018 в состоянии алкогольного опьянения не содержит. 

Иные доводы жалобы не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по деду об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, личность привлекаемого лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) постановления Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №58 ФИО2, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на 57 судебном участке, от 15.02.2019 и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №58 ФИО2, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на 57 судебном участке, от 15.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья А.В. Абузяров