Мировой судья Мишунин А.В. 12-590/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 декабря 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, от 03.10.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в суд, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, автомобилем управлял Г.. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для такого направления, а протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, являлся ли ФИО1 лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо о судимости по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ или отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 и защитник в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду неизвестны, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. по ул. 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Fuego 250», г№, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано в соответствующем акте 66АО № 0514158.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО2 также отказался пройти, что и послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, последний отказался от его прохождения (л.д. 5); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС Д. (л.д.8), алфавитной карточкой, карточкой учета транспортного средства, а также видеозаписью.

Все меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 - его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были произведены уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 27.12, 27.12.1, ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирована процедура их проведения, а также отказ ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и отказ от подписей во всех процессуальных документах, составленных по результатам их проведения.

Таким образом, форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют установленным законом требованиям, в них последовательно, и достоверно зафиксирован порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ последнего от его прохождения. При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте. Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, допущено не было.

Тот факт, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано конкретное основание для такого направления, его недопустимость как доказательства не влечет, поскольку из совокупности иных доказательств в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и видеозаписи, с очевидностью следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Версия защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, тщательно проверялась мировым судьей, обоснованно опровергнута исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, при ведении которой ФИО1 действительно сообщает, откуда он выехал, где его остановили. Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Fuego Scrambler 250, №, ФИО1 не отрицал, что им управлял именно он, а не иное лицо, версия о котором появилась только в ходе рассмотрения дела. Более того, с целью проверки указанной версии мировым судьей удовлетворено ходатайство защиты о выдачи повестки на имя свидетеля Г.., однако явка указанного лица в судебное заседание обеспечена не была.

Какой-либо личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности у инспекторов ДПС не выявлено.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксированы все действия сотрудников ДПС, в том числе по применению мер обеспечения производства по делу и составление протокола об административном правонарушении, а также факт отказа ФИО1 от подписей составленных процессуальных документов. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые их составили, является отсутствие в материалах дела, а не в самом протоколе, сведений о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Указанные сведения в материалах дела имеются. Доводу защитника об отсутствия в протоколе об административном правонарушении указания на то, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, мировым судьей дана правильная оценка, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Стороны защиты не была ограничена в представлении доказательств. Все ходатайства защиты мировым судьей разрешены. Ни одно доказательств, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в основу обжалуемого постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Таким образом, мировым судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. по ул. 

<

адрес> области, ФИО1, управляя транспортным средством «Fuego 250», г№, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом установленного в его действиях обстоятельства, отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебного постановления.

Нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 03.10.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин