55RS0003-01-2019-002754-51 

Дело № 2-2312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск «05» августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., 

с участием прокурора Араповой Е.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что № водитель ФИО3, управляя технически исправным автобусом марки № принадлежащим МП г. Омска «Пассажирскому предприятию №№», следовал по территории АЗС «Топлайн», расположенной по адресу: 

<

адрес> выездом на 

<

адрес>. При выезде с территории АЗС «Топлайн» на 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, который в результате указанного дорожно-транспортного происшествия скончался ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «БСМП-1» г. Омска. 21.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате гибели ФИО4 его матери - ФИО2, которой на момент смерти сына исполнилось 67 лет, были причинены нравственные страдания. Случившееся является для истца невосполнимой утратой родного, любимого человека. ФИО4 являлся старшим ребенком в семье и был опорой для родителей в старости. С сыном у истца складывались близкие отношения. Погибший своей семьи не имел, проживал совместно с родителями и постоянно поддерживал тесное общение с ними. Истец на момент гибели сына уже являлась пенсионеркой, погибший материально и морально поддерживал мать. Всю основную тяжелую работу по дому брал на себя погибший сын. Долгое время ФИО2 не могла смириться с его потерей. Истец надеялась на рождение внуков от погибшего сына, которые принесли бы ей радость общения с детьми. После смерти сына истец испытала стресс и находится в депрессии до настоящего времени. Кроме того, обстоятельства смерти сына вызывают у истца страх за своих близких. Просит суд взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № №» компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Определением от 25.06.2019 к участию в деле по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие № №» о взыскании компенсации морального вреда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены отец - ФИО5, брат - ФИО6.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Указала, что ФИО4 проживал с ними, оказывал материальную помощь, был опорой для родителей, но где именно работал и каков размер его зарплаты не знает. Спиртными напитками не злоупотреблял, с лицами сомнительного поведения не общался, вел здоровый образ жизни. Пояснила, что после гибели сына ее здоровье ухудшилось, в связи с чем, была вынуждена обращаться к врачу. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № №» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указал, что вина водителя ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не установлена. Погибший ФИО4 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. 

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и просившего сумму компенсации морального вреда определить с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № водитель Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № №» ФИО3, управляя технически исправным автобусом №, принадлежащим Муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие № №», следовал по территории АЗС «Топлайн», расположенной по адресу: 

<

адрес>. При выезде с территории АЗС «Топлайн» на 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в БСМП-1 г. Омска, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17), свидетельством о смерти (л.д. 10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО4 явилась тупая №. Указанные повреждения образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупыми твердыми предметами, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Достоверно высказаться, как располагался пострадавший в момент первоначального контакта с транспортным средством, не представляется возможным из-за множественности повреждений и отсутствия на момент исследования трупа в морге одежды, в которой он был в момент дорожно-транспортного происшествия. Но с учетом характера повреждений на теле пострадавшего, можно судить о том, что мог быть совершен наезд на его тело, причем в тот момент пострадавший мог лежать на спине. Обнаруженная при токсико-химическом исследовании концентрация этанола в крови указывает на то, что на момент поступления в стационар пострадавший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 12-17).

Постановлением от 21.11.2018 старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску майора юстиции ФИО9 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 18-19, 28-31).

Данное постановление на момент рассмотрения настоящего спора не отменено, не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирское предприятие № №» осуществляет перевозку пассажиров в городском и пригородном сообщении (л.д. 20-22).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в Муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирское предприятие № №» на должность водителя 1 класса (л.д. 60-63). 

27.04.2018 Муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» (Арендодатель) и Муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирское предприятие № №» (Арендатор) заключили договор аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель передает во временное владение пользование транспортные средства, в том числе транспортное средство марки № (л.д. 65-67).

15.08.2018 Муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирское предприятие № №» (Заказчик) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (Исполнитель) заключили договор № на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО, в том числе, на транспортное средство марки №. Настоящий договор действует по 31.12.2019, что подтверждается страховым полисом серии № № (л.д. 93, 94-109).

На основании путевого листа автобусом марки №, принадлежащим Муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие № №» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с Муниципальным предприятием г. Омска «Пассажирское предприятие № №», был допущен сотрудником ответчика, ответственным за допуск водителей к управлению транспортными средствами, к управлению автомобилем марки «№ (л.д. 59).

Таким образом, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО4, водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Муниципальным предприятием г. Омска «Пассажирское предприятие № №», что однозначно следует из представленного в материалы дела трудового договора с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63), а также признавалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, его родителями являются: отец - ФИО5, мать - ФИО2 (л.д. 6).

В соответствии с копией лицевого счета в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО14, 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11, 54).

Согласно выписки из амбулаторной карты № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 21.11.2018 поставлен диагноз: №. Кроме того, на протяжении 2019 года ФИО2 периодически обращалась за медицинской помощью в Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 10», в том числе, № (л.д. 57).

Согласно сведениям, предоставленным БУЗОО «Наркологический диспансер», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на стационарном лечении не находился, у врача не наблюдался (л.д. 164 ). 

На основании справки, выданной капитаном полиции УПП ОП № 5 УМВД России по г. Омску ФИО10 от 29.07.2019, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО14, 

<

адрес>, по месту проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и замечаний в его адрес со стороны соседей, родственников не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков, употреблении наркотических средств не был замечен (л.д.171).

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 03.10.2016 по 30.12.2016 работал в ООО «ФасадСпецСтрой», в период времени с марта 2018 по май 2018 работал в ООО «ЭЛИТСЕРВИС» (л.д. 165-167).

Защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, право требовать возмещение морального вреда установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вред жизни ФИО4 был причинен источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за его причинение наступает независимо от вины причинителя вреда, ответственность перед истцом по возмещению морального вреда следует возложить на Муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирское предприятие № №», владевшее в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки №, которым непосредственно управлял водитель ФИО3, состоявший с Муниципальном предприятием г. Омска «Пассажирское предприятие № №» в трудовых отношениях, что достоверно установлено судом и не оспаривается ответчиком.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что ФИО4 приходится ФИО2 сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 6) 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что проживает в одном доме с семьей Середы Т.И.. Погибший ФИО4 был опорой для родителей, проживал с ними, вел общее хозяйство, оказывал им материальную помощь. ФИО4 вел здоровый образ жизни, в злоупотреблении спиртных напитков не был замечен. 

В связи со смертью ФИО4 истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500000,00 рублей.

В данном случае факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью сына очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Факт утраты близкого человека сам по себе свидетельствует о сильной степени нравственных страданий истца, связанных с осознанием последствий произошедшего, невосполнимостью утраты. Истец во всяком случае испытал эмоциональное потрясение и нравственные страдания, выразившиеся в долговременных переживаниях и душевных страданиях, чувстве потери и горя.

Вместе с тем, суд принимает во внимание совокупность установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых вина водителя в ходе предварительной проверки не установлена, ФИО4 в момент ДТП находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, о чем свидетельствует судебно-медицинское исследование трупа, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что местом наезда на пешехода ФИО4 являлась проезжая часть при выезде с территории АЗС, в месте наезда на пешехода ФИО4, которое №, которые как пояснял ФИО3 (протокол с/з от 19.07-05.08.2019- л.д.173-176) являлись бутылкой, находившейся у пострадавшего в момент наезда, от них исходил запах спиртного, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, заключающихся в потере близкого человека, требования разумности и справедливости, отсутствие вины работника ответчика в причинении смерти потерпевшему ФИО4, а также степень родства погибшего с истцом, то обстоятельство, что смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие семейных отношений, вместе с тем, с ФИО2 на сегодняшний день проживает супруг, помощь им оказывает сын-ФИО6, № года рождения.

При этом, суд не принимает доводы истца об ухудшении ее состояния здоровья в связи с гибелью сына, поскольку медицинских документов, из которых бы следовало наличие прямой причинно-следственной связи между заболеваниями истца и обстоятельствами, на которых основаны исковые требования, истцом не представлено. Как следует из выписки из амбулаторной карты, ФИО2 ранее обращалась за медицинской помощью с аналогичными жалобами на состояние здоровья.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 оказывал семье материальную поддержку, в ходе судебного следствия достаточными убедительными доказательствами не были подтверждены, поскольку истцу не известно ничего о месте работы погибшего сына, о его должности и сумме доходов. При этом, из сведений, предоставленных по запросу суда Отделением ПФ РФ по Омской области, МИФНС №4 по Омской области, следует, что в период времени с 03.10.2016 по 30.12.2016 ФИО4 работал в ООО «ФасадСпецСтрой», сумма выплаченного дохода за 2016 год- 28904,40 рублей, в период времени с марта 2018 по май 2018 работал в ООО «ЭЛИТСЕРВИС», сумма выплаченного дохода-146,53 рублей, за 2017 год сведения о доходах физического лица отсутствуют (л.д.165-167). 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд также учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу ФИО2 сумму 70000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № №» в бюджет города Омска на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № №» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № №» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № №» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

О.В. Белоус