Судья Гулин А.А.

Дело № 22-5862-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М. 

с участием прокурора Бочковской П.А.

потерпевшего Х.

осужденного ФИО1

адвоката Беловой О.А.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Беловой О.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Изложив содержание судебного решения существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержание доводов жалоб, мнение потерпевшего, согласившегося с доводами жалоб, возражение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а так же в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 21 апреля 2019 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию уголовного дела и рассмотрение дела в порядке особого производства, наличие на иждивении малолетней дочери, принесение извинений потерпевшему. Ставит вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ. 

Адвокат Белова О.А. в апелляционной жалобе считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Санкции указанных статей предусматривают более мягкие виды наказания, нежели лишение свободы. Перечисляет совокупность установленных судом обстоятельств и просит смягчить назначенное осужденному наказание. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По ходатайству осуждённого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей стороны, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает квалификацию действий осужденного верной.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вывод суда об определении вида наказания мотивирован с достаточной полнотой.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, судом учтены в полном объеме.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию уголовного дела», как о том поставлен вопрос осужденным и его защитником, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод, не установил.

Сам по себе факт дачи осужденным признательных показаний о совершенных им в условиях очевидности преступлений, не влечет автоматического признания этого активным способствованием расследованию уголовного дела. 

Рассмотрение дела в порядке особого производства, на что так же ссылаются осужденный и защитник, повлекло назначению наказания в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить ст. 64, 73 УК РФ либо ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод, не установил. 

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен верно. 

Состояние здоровья осужденного, на что ссылался защитник в суде апелляционной инстанции, как следует из представленных суду документов, не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции расписки, а также пояснений потерпевшего, моральный вред ему компенсирован в полном объеме.

Выполнение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством, а потому оснований для повторного признания таковым не имеется.

Поскольку осужденным исполнено решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Х. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Х. о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей – прекратить. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Беловой О.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: