ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-267/2020 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН № зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- ИП ФИО1). В ходе проверочных мероприятий опасных производственных объектов «Участок механизации (№); адрес нахождения объекта: 

<

адрес> очередь строительства ГП-1, а именно технических устройств: башенного крана №, Зав. №, уч. № №, выявлены нарушения требований Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее 116-ФЗ), Федеральных норм и правил «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённые приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее ФНП №), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные I Установлением Правительства РФ от 10.03.1999г. №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», постановления правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

Отсутствует страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены требования части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ.

ИП ФИО1, эксплуатирующий опасный производственный объект № – «Объект, где используются подъемные сооружения», организован и не осуществляется производственный контроль, за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации в полном объеме, чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, п.п. а п. 6, пп. а,б,в,г п. 11 Правил ПК от ДД.ММ.ГГГГ №.

В организации ФИО1 не выполняются требования заводов-изготовителей подъемных сооружений, по поддержанию башенных кранов в работоспособном состоянии, в части наличия и соблюдения графиков выполнения технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов технических устройств, на основании требований руководств по эксплуатации, чем нарушены требования части 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. 23 а,б ФНП №.

В организации ИП ФИО1 не разработано «Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются подъемные сооружения.

ИП ФИО1 не разработаны программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, чем нарушены Требования части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ; п. 150 г» ФНП №,.

ИП ФИО1 не установлен порядок опломбирования и запирания замков защитных панелей кранов, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. 125 ФНП №.

ИП ФИО1 допускает в эксплуатацию ПС, без заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенной в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, чем нарушены требования части 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. 23 а, п. 255 в ФНП №. 

ИП ФИО1 не предоставил документы по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ.

ИП ФИО1 не разработал положение о расследовании инцидентов, чем нарушены требования п. 1,2 ст., 9 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. я постановления правительства РФ «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах от ДД.ММ.ГГГГ №.

У ИП ФИО1 не заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональными аварийно – спасательными формированиями, чем нарушены требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ.

ИП ФИО1 не представил положение, определяющее действия работников в аварийных ситуациях с доведением под роспись до работников организации, чем нарушены п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ.

У ИП ФИО1, не разработаны и утверждены распорядительным актом эксплуатирующей организации, инструкции с должностными обязанностями для специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС. Чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. 23 ж ФНП №.

У ИП ФИО1 отсутствуют ответственные за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. 23 ж ФНП №.

У ИП ФИО1 отсутствует наличие эксплутационных документов для приборов безопасности на подъемные сооружения, являющихся неотъемлемой частью паспорта ПС, чем нарушены требования п. 20 приложения № в разделе Грузоподъемные машины Технический регламент Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 с. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. 55 ФНП №.

У ИП ФИО1, отсутствует руководство по эксплуатации на башенный кран КБ408.21 Зав. №, уч. № А57-00500-0001 пс., чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. 23 б, 255 и ФНП №.

ИП ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что большинство из указанных нарушений уже устранены, заявил ходатайство о снижении штрафа с учетом своего материального положения. 

Представитель Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, направил в Ленинский районный суд 

<

адрес> ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана в полном объеме и подтверждается материалами дела:

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-А от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием об устранении выявленных нарушений №-П от ДД.ММ.ГГГГ.;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; 

Таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает принятие ИП ФИО1 мер по устранению выявленных нарушений. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая, что ИП ФИО1 допущены существенные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, указанные нарушения на момент рассмотрения дела не устранены в полном объеме, суд считает необходимым назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного приостановления деятельности крана башенного № зав. №, уч. № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> очередь строительства ГП-1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.12, 4.1, 4.3, 4.4, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности крана башенного № зав. №, уч. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> очередь строительства ГП-1, на срок 30 суток.

В указанный срок предоставить возможность ИП ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Л.А. Савельева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>