Дело №

64RS0022-01-2021-000440-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19.03.2021 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Ходакова В.П.

защитника Груздевой А.Н., представившей удостоверение №322 и ордер №73 от 10.03.2021 года

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, с причинением ФИО1 значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В июле 2020 года ФИО2 при трудоустройстве на работу звукооператором к ФИО1, получил доступ к соответствующей аппаратуре и технике, принадлежащей ФИО1 и хранящейся в подвальном помещении дома и в помещении гаража ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО2 в процессе работы пользовался необходимой ему аппаратурой и техникой, посещая на законных основаниях подвальное помещение дома и помещение гаража ФИО1 по указанному адресу.

В начале августа 2020 года у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на присвоение вверенного ему и принадлежащего ФИО1 имущества: ноутбука «Аsus N 56 V», фотоаппарата «Саnon 400Р» в комплекте с зарядным устройством и сумкой, принтера «DNP DS 620», микшерного пульта «ХЕNYХ х1204», проектора «Мitsubishi ХD700U», пульта управления светом «suite2-fc+», для дальнейшей продажи вышеуказанного имущества и использования вырученных денежных средств на личные нужды.

Так, в начале августа 2020 года, ФИО2 реализуя свой единый преступный умысел, принес вверенные ему и принадлежащие ФИО1 ноутбук «Аsus N 56 V» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 24194 рубля 99 копеек, фотоаппарат «Саnon 400Р» в комплекте с зарядным устройством и сумкой, для работы к себе домой по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя из корыстных побуждений продал данный ноутбук «Аsus N 56 V» в комплекте с зарядным устройством за 6500 рублей в комиссионный магазин «Союз» ИП ФИО4 в г.Энгельсе Саратовской области, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжая из корыстных побуждений реализовывать свой единый преступный умысел, забрал из своего дома вверенный ему и принадлежащий ФИО1 вышеуказанный фотоаппарат «Саnon 400Р» в комплекте с зарядным устройством и сумкой общей стоимостью 9732 рубля 75 копеек, положил их в принадлежащий ему рюкзак, и в этот же день примерно в 13 часов пришел на работу к ФИО1, где находясь в подвальном помещении дома ФИО1 расположенном по вышеуказанному адресу, взял вверенный ему и принадлежащий ФИО1 микшерный пульт «ХЕNYХ х1204» стоимостью 5336 рублей 22 копейки, который также положил в принесенный с собой рюкзак и вышел из подвального помещения дома ФИО1 с вышеуказанным имуществом. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в г.Энгельс Саратовской области, где продал в комиссионный магазин «Победа» ИП ФИО5 микшерный пульт «ХЕNYХ х1204» за 1000 рублей, а фотоаппарат «Саnon 400Р» в комплекте с зарядным устройством и сумкой за 2500 рублей, впоследствии потратив вырученные денежные средства на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО2 действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, пришел на работу к ФИО1, где находясь в подвальном помещении дома ФИО1 расположенном по вышеуказанному адресу, взял вверенные ему и принадлежащие ФИО1 проектор «Мitsubishi ХD700U» стоимостью 41611 рублей 57 копеек и пульт управления светом «suite2-fc+» стоимостью 47500 рублей, которые сложил в принесенный с собой рюкзак и вышел из подвального помещения дома ФИО1 с вышеуказанным имуществом. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в г.Энгельс Саратовской области, где продал в комиссионный магазин «Победа» ИП ФИО5 проектор «Мitsubishi ХD700U» за 3000 рублей, в дальнейшем вырученные денежные средства потратил на личные нужды, а пульт управления светом «suite2-fc+» оставил себе намереваясь его в дальнейшем продать, а денежные средства потратить на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО2 действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, пришел на работу к ФИО1, где находясь в помещении гаража, расположенного во дворе дома ФИО1 по вышеуказанному адресу, взял вверенный ему и принадлежащий ФИО1 принтер «DNP DS 620» стоимостью 47827 рублей 31 копейка и вышел с указанным имуществом из помещения гаража. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в г.Энгельс Саратовской области, где продал в комиссионный магазин «Пионер» ИП ФИО6 принтер «DNP DS 620» за 20000 рублей, в дальнейшем вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 176202 рубля 84 копейки. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.96-99, 206-212 т.1) и обвиняемого (л.д.16-25 т.2), из которых следует, что в июле 2020 года при трудоустройстве на работу звукооператором в театр к ФИО1, он стал проходить обучение и с разрешения ФИО1 пользоваться аппаратурой, в том числе ноутбуком, фотоаппаратом, принтером, микшерным пультом, проектором, пультом управления светом, которые находились в подвальном помещении дома ФИО1 и гараже расположенном во дворе дома ФИО1, также в начале августа 2020 года он принес к себе домой для работы фотоаппарат и ноутбук. Затем ДД.ММ.ГГГГ он решил продать ноутбук, и в этот же день приехал в г.Энгельс, где продал в комиссионный магазин ноутбук за 6500 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он положил в рюкзак принадлежащий ФИО1 фотоаппарат с целью его продажи, после этого пришел к ФИО1, где в подвальном помещении взял микшерный пульт и поехал в г.Энгельс, где продал в комиссионный магазин микшерный пульт за 1000 рублей, а фотоаппарат с зарядным устройством и сумкой за 2500 рублей. На следующий день он вновь пришел к ФИО1, где в подвальном помещении взял проектор и пульт управления светом, после этого продал проектор за 3000 рублей в комиссионный магазин г.Энгельса, а пульт управления светом оставил себе, который затем в ноябре 2020 года отдал ФИО9 Также, ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к ФИО1, где в гараже взял принтер, который на следующий день продал за 20000 рублей в комиссионный магазин в г.Энгельсе. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил вышеуказанные показания, и суд считает данные показания правдивыми и их следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1 (л.д.38-43, 142-145 т.1, л.д.5-8 т.2) оглашенных в судебном заседании следует, что она являлась индивидуальным предпринимателем и занималась постановкой и проведением выездных спектаклей. В июле 2020 года она планировала взять на работу звукооператором ФИО2, который в августе 2020 года стал с ее разрешения пользоваться аппаратурой, которая находилась в подвальном помещении ее дома и в гараже расположенном во дворе дома, также ФИО2 брал к себе домой для работы фотоаппарат. Затем осенью 2020 года она обнаружила, что из подвального помещения и гаража пропала принадлежащая ей аппаратура: ноутбук «Аsus N 56 V», фотоаппарат «Саnon 400Р» в комплекте с зарядным устройством и сумкой, принтер «DNP DS 620», микшерный пульт «ХЕNYХ х1204», проектор «Мitsubishi ХD700U», пульт управления светом «suite2-fc+», в результате чего ей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.82-84 т.1) оглашенных в судебном заседании, в августе 2020 года когда он присматривал за домом своей сестры ФИО1, по просьбе последней в его присутствии несколько раз приходил новый звукооператор ФИО2, который занимался с аппаратурой, находившейся в подвальном помещении дома ФИО1, а затем в ноябре 2020 года ему стало известно от ФИО1, что из подвального помещения была похищена аппаратура.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.219-220 т.1) оглашенных в судебном заседании следует, что в июле 2020 года ее супруг ФИО2 при трудоустройстве на работу к ФИО1, стал проходить обучение по работе с аппаратурой находившейся в доме ФИО1, также она видела, что ее супруг в августе 2020 года приносил домой для работы принадлежащие ФИО1 ноутбук и принтер, и в дальнейшем ей стало известно, что супруг похитил аппаратуру у ФИО1 

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он работал звукооператором у ФИО1, и в июле 2020 года при увольнении привел к ФИО1 для трудоустройства на работу звукооператором ФИО2, который обсудил с ФИО1 условия работы, при этом он (ФИО9) стал проводить обучение ФИО2 по работе с аппаратурой находившейся в подвальном помещении дома ФИО1 и в гараже, расположенном во дворе ее дома, и после того как он уволился, ФИО2 самостоятельно приходил к ФИО1 и обучался работе с аппаратурой. Затем осенью 2020 года он по просьбе ФИО1 приехал домой к последней и обнаружил, что в подвальном помещении отсутствует аппаратура, а именно: ноутбук, фотоаппарат, принтер, микшерный пульт, проектор, пульт управления светом, в связи с чем он встретился с ФИО2, который признался, что данную аппаратуру он сдал в ломбард, при этом ФИО2 отдал ему пульт управления светом, о чем он (ФИО9) сообщил ФИО1 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, ФИО9 добровольно выдал пульт управления светом «suite2-fc+» (л.д.152-155 т.1), который был осмотрен, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-160 т.1). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что при осмотре подвального помещения дома и помещения гаража ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, присутствующий ФИО9 пояснил, что в подвальном помещении находилось следующее имущество: ноутбук «Аsus N 56 V», фотоаппарат «Саnon 400Р», микшерный пульт «ХЕNYХ х1204», проектор «Мitsubishi ХD700U», пульт управления светом, которые на момент осмотра отсутствуют, а в помещении гаража находился принтер «DNP DS 620» (л.д.7-17 т.1).

Из показаний свидетелей ФИО10 (л.д.124-125 т.1), ФИО11 (л.д.222-223 т.1) оглашенных в судебном заседании следует, что по договорам комиссии ФИО2 продал в комиссионный магазин «Победа» следующее имущество: фотоаппарат «Саnon 400Р», проектор «Мitsubishi ХD700U», микшерный пульт «ХЕNYХ х1204», которые затем были реализованы.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтверждаются протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-197 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-227 т.1), в ходе которых в комиссионном магазине «Победа» были изъяты: копии договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 продал в данный комиссионный магазин фотоаппарат «Саnon 400Р» в комплекте с зарядным устройством и сумкой за 2500 рублей, проектора «Мitsubishi ХD700U» за 3000 рублей и микшерный пульт «ХЕNYХ х1204» за 1000 рублей, а также копии товарных чеков о реализации данного имущества неизвестным лицам, и протоколом осмотра данных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-204 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228-229 т.1).

Из показаний свидетелей ФИО12 (л.д.126-127 т.1), ФИО4 (л.д.232-233 т.1) оглашенных в судебном заседании следует, что по договорам комиссии ФИО2 продал в магазин «Союз» ИП ФИО4, ноутбук «Аsus N 56 V» за 6500 рублей, и в дальнейшем данный ноутбук был реализован неизвестному лицу.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в магазине «Союз» ИП ФИО4 был изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продал в данный магазин ноутбук «Аsus N 56 V» за 6500 рублей, а также копия товарного чека о реализации данного ноутбука неизвестному лицу (л.д.235-237 т.1) и протоколом осмотра данных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-239 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных в судебном заседании следует, что по договору комиссии ФИО2 продал в комиссионный магазин «Пионер» принтер «DNP DS 620», который в ноябре 2020 годы был реализован (л.д.192-193 т.1), что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комиссионном магазине «Пионер» изъята копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продал в данный магазин принтер «DNP DS 620» за 20000 рублей, который был реализован ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу, что подтверждается копией товарного чека (л.д.182-184 т.1), и протоколом осмотра вышеуказанных документов (л.д.185-190 т.1).

Вина подсудимого подтверждается также нижеследующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, совершившего хищение принадлежащего ей имущества, в результате чего ей причинен материальный ущерб (л.д.6 т.1);

- заключениями товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-62 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-171 т.1), согласно которых, рыночная стоимость с учетом износа на август 2020 года нижеследующего имущества составляет: ноутбука «Аsus N 56 V» - 24194 рубля 99 копейки, фотоаппарата «Саnon 400Р» в комплекте с зарядным устройством и сумкой – 9732 рубля 75 копеек, принтера «DNP DS 620» - 47827 рублей 31 копейка, микшерного пульта «ХЕNYХ х1204» - 5336 рублей 22 копейки, проектора «Мitsubishi ХD700U» - 41611 рублей 57 копеек, пульта управления светом «suite2-fc+» - 47500 рублей, итого имущества на общую сумму 176202 рубля 84 копейки. 

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель ФИО15 в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение, и просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что похищенное ФИО2 имущество фактически находилось в его правомерном введении в силу выполнения трудовых обязанностей, тем самым ФИО2 своими действиями присвоил вверенное ему имущество принадлежащее ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб, и суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом вменяя квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из общей стоимости вверенного и похищенного ФИО2 имущества, а также имущественного положения ФИО1, и суд считает, что в результате хищения имущества на общую сумму 176202 рубля 84 копейки, ФИО1 причинен значительный ущерб.

Согласно сведений, представленных из медицинского учреждения (л.д.106 т.1), ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, поскольку ФИО2 добровольно выдал похищенный пульт управления светом, а также наличие малолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие данные о личности ФИО2, который впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ то есть условно, поскольку цели наказания могут быть достигнуты, без изоляции его от общества.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявлены исковые требования (л.д.149 т.1) о взыскании с ФИО2 250000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ей имущества: ноутбука «Аsus N 56 V», фотоаппарата «Саnon 400Р» с зарядным устройством и сумкой, принтера «DNP DS 620», микшерного пульта «ХЕNYХ х1204», проектора «Мitsubishi ХD700U», пульта управления светом «suite2-fc+».

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него в счет возмещения имущественного ущерба, денежных средств в суммах указанных в товароведческих экспертизах, за вычетом стоимости возвращенного пульта управления светом «suite2-fc+».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера имущественного вреда подлежащего возмещению, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что у ФИО1 было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 176202 рубля 84 копейки, что подтверждается сведениями о стоимости похищенного имущества, указанными в товароведческих экспертизах содержащихся на (л.д.50-62, 165-171 т.1), при этом в ходе предварительного расследования был обнаружен и изъят пульт управления светом «suite2-fc+» стоимостью 47500 рублей, который подлежит возвращению ФИО1, тем самым за вычетом стоимости вышеуказанного пульта управления светом, с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО1 следует взыскать 128702 рубля 84 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в остальной части иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган по установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 128702 (сто двадцать восемь тысяч семьсот два) рубля 84 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в остальной части иска отказать. 

Вещественные доказательства по делу: 

- пульт управления светом «suite2-fc+» - возвратить потерпевшей ФИО1;

- копии договоров комиссии: № ЭН0010477 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЭН0010351 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОГЗЗ-0006031 от ДД.ММ.ГГГГ, №ГЗЗ-0006059 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОГЗЗ-0006032 от ДД.ММ.ГГГГ, №АА12506 от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных чеков: №ГЗЗ-0003903 от ДД.ММ.ГГГГ, №Г3300000418 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЭН0004168 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; два отрезка дактопленки со следами папиллярных узоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья О.П. Храмихин