Судья Бабичева Е.В. Дело № 21-120/2024

Номер дела в суде первой инстанции 12-18/2024

УИД 22RS0069-01-2023-005154-39

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу Н.Д.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 января 2024 года

по делу по жалобе Н.Д.А. на определение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции К.Д.С. от 16 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Л.О.Н. от 29 ноября 2023 года 

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2023 года в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.Д.А. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Н.Л.

В результате ДТП повреждения причинены только транспортным средствам. 

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.Д.С. от 16 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Д.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Н.Д.А. обратился с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Л.О.Н. от 29 ноября 2023 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба Н.Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, Н.Д.А. выражает несогласие как с определением об отказе в отношении него дела об административном правонарушении, так и с решением вышестоящего должностного лица по его жалобе, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является второй участник – водитель М.Н.Л., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 января 2024 года определение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.Д.С. от 16 ноября 2023 года и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Л.О.Н. от 29 ноября 2023 года оставлены без изменения, жалоба Н.Д.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Н.Д.А. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решение вышестоящего должностного лица по его жалобе, повторно излагая свои доводы об отсутствии в его действиях вины в произошедшем 14 ноября 2023 года ДТП. Указывая, что судьей не было разрешено его ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, не дана оценка его доводам о рассмотрении его жалобы неуполномоченным должностным лицом. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и определения должностного лица.

В силу ст. 26.1 Кодекса Россий кой Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При установлении, что Н.Д.А. являлся участником ДТП, в результате которого его транспортному средству и второму автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Н.Л. был причинен материальный ущерб, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вправе было вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Н.Д.А. состава административного правонарушения, что является реабилитирующим основанием.

Поскольку обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Д.А. не содержит указаний о нарушении им каких-либо пунктов правил дорожного движения, то прав и законных интересов последнего не нарушает. 

Не могут повлечь иного разрешения настоящего дела доводы заявителя о наличии в действиях второго участника ДТП вины в произошедшем ДТП, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Дополнительно отмечаю, что установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о допущенных судьей нарушениях, поскольку заявленное Н.Д.А. письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы судьей районного суда было разрешено, отказ в удовлетворении ходатайств отражен в протоколе судебного заседания и доведен до сведения заявителя, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении его прав. 

Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, в связи с чем в силу прямого указания п.3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочен на рассмотрение жалобы. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции К.Д.С. от 16 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Л.О.Н. от 29 ноября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 января 2024 года оставить без изменения жалобу Н.Д.А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр