Дело №2-393/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Альфамарт 24» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфамарт 24» расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара № 3242. По условиям договора ответчик обязался передать ей в собственность товар для дачи и сада – оборудование, работающее на собственных батареях АСЭ « Санфос 780» стоимостью 174 000 руб. и осуществить сборку оборудования за 17 780 руб. Однако сборка оборудования была осуществлена некачественно. После сборки оборудование проработало менее суток. Поскольку в течение следующего светового дня оборудование энергию не накопило и не работало, она обратилась к ответчику прислать ей более опытного мастера, на что получила отказ. Самой переключиться на электричество ей не удалось, так как не было представлено никаких инструкций. В настоящее время она не может пользоваться оборудованием. По договору купли-продажи она оплатила стоимость заказа в размере 174 000 руб., оплату за сборку не производила. Просит взыскать с ответчика уплаченную в качестве оплаты товара денежную сумму в размере 174 000 руб., комиссию по списанию денежных средств в размере 5 220 руб., руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 19 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, добавили, что указанное оборудование, согласно установленного перечня, не относится к технически сложным товарам.

Направленные судебные повестки по адресу нахождения юридического лица ООО «Альфамарт 24» вернулись без вручения за истечением срока хранения. Направленная судебная повестка по фактическому месту нахождения юридического лица ООО «Альфамарт 24» вручена заместителю директора, возражений относительно заявленных требований не представлено. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 24 мая 2018 года между ООО « Альфамарт 24» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 3242 на поставку товара для дачи и сада – оборудования, работающее на собственных батарейках АСЭ « Санфорс 780».

Изучив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения в рамках договора купли-продажи товара, поскольку между ними достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора, ФИО1 в качестве оплаты по платежному поручению № 52934 от 27.05.2018 года, перечислила ответчику денежные средства в размере 179 220 руб., включая комиссию за перевод в сумме 5 220 руб.

Истец ФИО1 со своей стороны полностью выполнила условия договора по оплате товара.

Кроме того, ответчик по заказ-наряду № АМ00-003245 от 24.03.2018 года, обязался осуществить сборку оборудования за сумму 17 780 руб.

Как указано в техническом паспорте указанного оборудования, монтаж и подключение должны производиться квалифицированным специалистом с соответствующей группой допуска.

Из пояснений истца следует, что сборка оборудования ответчиком была произведена некачественно, после сборки оборудование проработала один день, в течение следующего светового дня оборудование энергию не накопила.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Поскольку правоотношения между сторонами регулируются законом «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ От 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, предоставлена возможность представлять доказательства в судебное заседание, которым ответчик не воспользовался.Истец обращалась к ответчику, что следует из представленных ею смс-сообщений, 27.06 2018 года направила ответчику претензию, на которую ответ не получила.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание слуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание, что в суде нашло подтверждение не исполнение ответчиком своих обязательств по подключению оборудования, в связи с чем, истец не может его использовать по назначению, выполнить условия договора ответчик отказался, что является существенным нарушением, требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченной ею оплаты в сумме 174 000 руб., включая комиссию за перевод в сумме 5 220 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении которой, суд учитывает требования разумности и справедливости, и оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию сумму 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного закона, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 87 000 руб. (50 % от взысканной суммы 174 000 руб.). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной помощи, обратившись за помощью к ООО «Общественная приемная по защите прав граждан», которая была ей оказана за плату в размере 19 770 руб.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления в суд) суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает за работу представителя в сумме 5 000 руб.

Доказательств того, что представитель Г., представлявший интересы истца в одном судебном заседании, действовал по поручению ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» в деле не имеется. 

Поскольку, в соответствии со ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 4 980 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 3242 от 23 мая 2018 года, заключенного между ООО «Альфамарт 24» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Альфамарт» в пользу ФИО1 оплату товара в сумме 174 000 руб., комиссию за перевод денежных средств в сумме 5 220 руб., штраф в сумме 87 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО « Альфамарт 24» в доход бюджета оплату госпошлины в размере 4 980 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Судья И.В. Жеребцова