Дело № 12-18/2025

11MS0052-01-2024-003345-39

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 24 февраля 2025 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Брагина Т.М. с участием защитника К.Л.Г., действующей на основании ордера № от дд.мм.гггг. в интересах лица привлеченного к административной ответственности П.А.Е., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. и дело об административном правонарушении в отношении П.А.Е., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

П.А.Е., обратился в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой на постановление мирового судьи ... судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В жалобе П.А.Е. указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением, поскольку сотрудниками полиции не был разъяснен порядок освидетельствования, был использован алкотектор с неизвестными техническими характеристиками, использовали контрафактные мундштуки при использовании алкотектора. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления получена заявителем дд.мм.гггг., о чем свидетельствует его подпись в почтовом извещении. Жалоба направлена в суд дд.мм.гггг., то есть, срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие П.А.Е. извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы и материалов дела об административном правонарушении по существу.

В судебном заседании защитник К.Л.Г., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, не возражала против рассмотрения жалобы по существу в отсутствие П.А.Е. Также отметила, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности П.А.Е., в частности была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно инспектор ДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проинформировал П.А.Е. о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, как того требует «Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденный Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. N 1882. Кроме того, в материалы дела представлен чек с результатами проведения освидетельствования П.А.Е. на состояние алкогольного опьянения, на котором в качестве средства изменения указан алкотектор «Юпитер», а в материалы дела представлено свидетельство о поверке средства измерений алкотектор «Юпитер-К», что указывает на то, что это два разных устройства. В представленном в материалы дела свидетельстве о поверке средства измерений перечислены неверные эталоны, что указывает на недопустимость проведенной поверки устройства. Также, по мнению защитника, при проведении освидетельствования П.А.Е. были применены бывшие в использовании мундштуки, поскольку на видеозаписи, представленной в материалы дела видно, как должностное лицо перед проведением освидетельствования П.А.Е. демонстрирует на видеорегистратор мундштук в упаковке, на которой отсутствуют какие-либо надписи, что указывает на то, что при освидетельствовании П.А.Е. использовался мундштук не заводского производства, в связи с чем, результат освидетельствования не может быть признан достоверным. Также просила признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг., составленный в отношении П.А.Е., и протокол ... от дд.мм.гггг. об отстранении П.А.Е. от управления транспортным средством, в связи с тем, что в указанных процессуальных документах не указано место совершения административного правонарушения, поскольку автодороги «Подъезд к г. Усинску» в муниципальном округе «Усинск» не существует. В подтверждение своих доводов защитником было приобщено к материалам дела Постановление АМО «Усинск» Республики Коми от дд.мм.гггг. № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Усинск» Республики Коми». Дополнительно указала, что имеющийся в материалах дела договор о поставке расходных материалов для алкотекторов для нужд МВД по Республике Коми от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «Эталон-Сервис» и МВД по ... никем не подписан, надлежащим образом не заверен, происхождение договора неизвестно, отношения к ОМВД России «Усинский» он не имеет. Технический паспорт алкотектора, иная техническая документация по запросу мирового судьи в материалы дела суда первой инстанции не представлены. Доказательств, подтверждающих факт приобретения мундштуков для алкотекторов в материалах дела не имеется, кроме того, свидетель Р.П.И. в ходе допроса пояснил, что мундштуки официально закупались только в сентябре 2024 г., в то время как события правонарушения имели место быть дд.мм.гггг., ввиду чего, есть основания полагать, что использованный мундштук был контрафактным, соответственно все процессуальные документы: чек освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении должны признаваться недопустимыми доказательствами и не могли быть положены мировым судьей в основу решения о нахождении лица в состоянии опьянения и виновности в совершении вмененного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив представленные материалы в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что жалоба П.А.Е., поддержанная его защитником, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Вина П.А.Е. в совершении административного деяния полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг., составленным в присутствии П.А.Е.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от дд.мм.гггг.; рапортом должностного лица от дд.мм.гггг. об обстоятельствах выявления П.А.Е., который управлял транспортным средством с внешними признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после отстранения от управления транспортным средством которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №, после проведения которого у П.А.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,364 мг/л; результатом исследования с помощью прибора Алкотектор Юпитер (номер прибора 010925) на бумажном носителе, на котором зафиксирован показатель концентрации этилового спирта в выдыхаемом П.А.Е. воздухе – 0,364 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от дд.мм.гггг., согласно которого у П.А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, и П.А.Е. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал «Согласен» и поставил подпись; протоколом о задержании транспортного средства ... от дд.мм.гггг., а также другими материалами дела.

Проверяя данные процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, нарушений закона не установлено. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поскольку мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи о наличии в действиях П.А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований усомниться в допустимости и достоверности представленных мировому судье доказательств не имеется. 

Вопреки доводам защитника, процессуальные документы, составленные в отношении П.А.Е., в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом ГАИ ОМВД России «Усинский» при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. 

Оснований для признания процессуальных документов, а именно протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством (указана несуществующая дорога и, как следствие не указано место совершения административного правонарушения) – недопустимыми доказательствами и исключению их из числа доказательств по делу, суд не усматривает, и в этой части соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего, что согласно Распоряжению Правительства РК от дд.мм.гггг. №-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми», к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми с идентификационным номером 87 ОП РЗ 87К – 133 относится автомобильная дорога «Подъезд к г. Усинск от автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар, расположенная на территории города республиканского значения Усинск с подчиненной ему территорией.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер -К», заводской №, прошедшего периодическую поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» дд.мм.гггг. (со сроком действия до дд.мм.гггг.), в подтверждении чего к материалам дела была приобщена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке средства измерений № С-АЕ/06-09-2023/276466672, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.А.Е. дд.мм.гггг.. 

Довод защитника о том, что алкотектор должен проходить поверку каждые полгода отклоняется судом, как заявленный необоснованно, и опровергается п.п. 3.3.2 п. 3.3. ч. 3 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.№ № №, в соответствии с которым интервал между поверками составляет 1 год. 

Доводы защитника о том, что наименование алкотектора в протоколе и квитанции отличаются, друг от друга опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг., согласно которого освидетельствование было произведено с применением алкотектора «Юпитер», заводской №; квитанции от дд.мм.гггг. с указанием алкотектора «Юпитер», номер прибора: 010925; положениями Руководства по эксплуатации Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по №, согласно которого – «анализаторы всех трех исполнений при маркировании, а также в распечатанном протоколе измерения обозначаются – Алкотектор Юпитер» (п. 1.1.4 Руководства). Аналогичный вывод был сделан мировым судьей. 

Мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, ставящих под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и сведений о его не пригодности для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения П.А.Е. правонарушения, не истек. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в акте освидетельствования от дд.мм.гггг. и протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении имеется подпись П.А.Е., который в момент задержания и проведения процедуры был согласен на проведение процедуры освидетельствования с использованием алкотектера, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Изменение его позиции в последующем, суд расценивает как избранный способ защиты во избежание привлечения к административной ответственности. 

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования П.А.Е. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, что зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований полагать, и в этой части соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что водитель П.А.Е. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование П.А.Е. предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом. 

Доводы защитника о том, что мундштук при проведении освидетельствования П.А.Е. использовался не новый и не заводского производства, ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих предвзятое отношение сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, оказание давления на П.А.Е. в судебном заседании не представлено, и не добыто судом. 

На основании изложенного, доводы защитника К.Л.Г. в части того, что должностным лицом ГАИ ОМВД России «Усинский» допущены нарушения проведения процедуры освидетельствования П.А.Е. на состояние алкогольного опьянения признаются судом не состоятельными.

Мировым судьей были полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка представленных доказательств. Действия П.А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам, достаточно аргументирован с применением норм закона. Оснований для переоценки доказательств не усматривается. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Срок давности привлечения П.А.Е. к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Оснований для изменения или отмены указанного постановления мирового судьи не имеется, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении П.А.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ №, ..., 190900) в порядке, предусмотренном ст. ст. ст. 30.9, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья - Т.М.Брагина