ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ангарск 10 августа 2017 года

Ангарский городской суд под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Мельниковой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ангарска Вылковой А.А., потерпевшего А.А.М. подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кузакова Е.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина ... с основным общим образованием (** классов), --, \\, являющегося ||», работающего // /, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... с матерью и братом, судимого:

** ... по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к ** году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком ** год ** месяцев;

содержащегося под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** около 5 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на кухне квартиры по адресу: ..., где между ним и А.А.М. после распития спиртных напитков произошла словесная ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой А.А.М. взял со стола нож и побежал в комнату за ФИО1, где схватил его за одежду и нанес удар кулаком по голове. 

ФИО1, опасаясь действий А.А.М., выхватил у него из руки нож, и в тот момент, когда А.А.М., держа его за одежду в области шеи, вновь замахнулся на него кулаком, ФИО1, защищаясь, но явно превышая пределы самообороны, умышленно нанес ему один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив А.А.М. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой задне-боковой поверхности грудной клетки, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, пояснив, что удар ножом нанес в целях самообороны, вину по ч.1 ст.114 УК РФ признал полностью. Суду показал, что он с Б.С.Е. и потерпевшим А.А.М. ночью распивали самогон в квартире у потерпевшего. Сначала все было нормально, они общались. Когда закончилась спиртное, потерпевший сказал, чтобы они взяли еще. Они отказали. Начался конфликт, потерпевший начал на кухне руками махать, пытался наносить удары, взял со стола нож. Он решил уйти от конфликта, побежал из кухни в комнату, чтобы забрать куртку и уйти домой, услышал шаги, повернулся и увидел А.А.М. с ножом в руке, который его догнал, схватил за кофту в области шеи левой рукой, и ударил правой рукой, в которой был нож, в область левого уха. Он выхватил у потерпевшего нож, но А.А.М. свои действия не прекратил, начал левой рукой тянуть к себе, а правой замахнулся. От испуга он воткнул нож в А.А.М.. Нож он выхватил у потерпевшего, схватив за лезвие. Он воспринимал нападение А.А.М. как реальное, опасался за свою жизнь, так как потерпевший был пьяный и агрессивный, физически крепче и выше. Удар ножом он нанес левой рукой. Потерпевший успокоился. Нож он отдал потерпевшему, который выкинул его в раковину. Он решил вызвать ему скорую помощь, но так как у них не было телефона, они с Б.С.Е. повели потерпевшего к Ф.. По дороге потерпевший просил не вызывать полицию, так как он (А.А.М.) под следствием и напал на него (Гюнуш). Ф. вызвал скорую помощь. Они дождались машину скорой помощи и передали врачам потерпевшего. После он пошел домой и лег спать. Утром их забрали сотрудники полиции. 

На допросе от ** ФИО1 давал аналогичные показания, однако, не говорил о том, что после того, как он забрал у А.А.М. нож, то тот замахнулся на него рукой. Также пояснял о том, что Ф. он сказал, что на них в квартире у А.А.М. напали неизвестные и нанесли тому телесные повреждения. Ранее он потерпевшего не избивал, в квартире у него не был. Имеющиеся у него (Гюнуш) телесные повреждения: ссадина на лбу, ссадина под левым глазом, ссадина на указательных пальцах правой и левой руки, ссадина на левой кисти, разрез на ногтевой фаланге указательного пальца левой руки – он получил, когда упал на улице. (т.1 л.д.83-86) 

Данные показания подсудимый суду подтвердил, однако уточнил, что ссадину на лбу и синяк под левым глазом ему мог причинить А.А.М., когда нанес удар по голове, он точно не помнит, куда пришелся удар – по уху или в лоб и глаз. Ссадины на указательных пальцах были старые. Кроме того, от лезвия ножа у него были небольшие мелкие порезы на ладони, без крови, которые не отмечены в протоколе допроса. Медицинская помощь ему не оказывалась, в больницу он не обращался, только зафиксировали в журнале ИВС. 

Согласно копии журнала ИВС УМВД России по ..., ФИО1 поступил ** в 23:30, жалоб нет, имеются ссадина на левой лобной части, кровоподтек на переносице и синяк левого глаза, ссадины на обоих руках указательных пальцев, со слов упал на улице. Подсудимый пояснил, что ссадину на левой лобной области, кровоподтек на переносице и синяк левого глаза, ему мог причинить А.А.М., когда наносил ему удар по голове, который он ранее описывал, как удар область левого уха, поскольку это находится в одной области головы. 

При допросе ** ФИО1 также пояснял, что нанес ножевое ранение А.А.М., защищаясь от его нападения. (т.1 л.д. 149-150) 

При проверке показаний нам месте ** ФИО1 продемонстрировал, кто где сидел на кухне в начале конфликта, как он побежал в зал, где его поймал А.А.М., и они оказались лицом к лицу, потерпевший нанес ему удар правой рукой в область левого уха, как он забрал у потерпевшего нож своей левой рукой, и нанес один удар в правый бок, после чего он с Б.С.Е. увели потерпевшего к Ф.. (т.1 л.д.239-249)

Защитник и потерпевший указали, что на фотографии данного следственного действия видно повреждение замка входной двери потерпевшего, отсутствует ручка, чтобы выйти из квартиры нужно знать особенности замка, сильно прижимать дверь, поэтому ФИО1 не имел возможности убежать от потерпевшего. 

При допросе от ** ФИО1 также пояснял, что вину признает частично, так как защищался от нападения потерпевшего, в момент нанесения им удара ножом он не знал, закончилось ли нападение А.А.М. на него, так как тот был пьян и агрессивен, намного старше его, ранее привлекался к уголовной ответственности, в этот момент А.А.М. держал его за плечи (одежду) и пытался ударить второй раз. 

Потерпевший А.А.М. подтвердил суду, что в ходе распития спиртного мог рассказать ФИО1 о том, что был судим за убийство. 

Анализируя показания подсудимого, суд не находит в них существенных противоречий, они достаточно стабильны, согласуются с иными доказательствами по делу, в своей совокупности суд считает их достоверными. 

Свидетель о/у ОУР УМВД России по ... Е.В.И. подтвердил суду свои показания от ** о том, что ** в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения телесных повреждений А.А.М., был установлен подозреваемый ФИО1, который пояснил, что примерно в 20 часов ** Гюнуш встретил ФИО3, они сидели в общежитии ... .... Около 1 часа ** Гюнуш и ФИО3 пошли к А.А.М., который живет в этом же общежитии, Гюнуш знал, что А.А.М. злоупотребляет спиртными напитками и А.А.М. можно предложить выпить. Гюнуш и Б.С.Е. прошли в квартиру к А.А.М., где стали совместно распивать алкоголь. В ходе распития у А.А.М. и Гюнуш возник конфликт, в ходе которого А.А.М. нанес Гюнуш один удар рукой в область головы, А.А.М. схватил со стола нож, но Гюнуш выхватил у А.А.М. из рук нож и нанес им удар А.А.М.. После этого А.А.М. отошел от Гюнуш и сел на табуретку. Гюнуш не мог пояснить, где в ходе конфликта находился Б.С.Е., так как все происходило быстро и Гюнуш смотрел лишь за поведением А.А.М.. (л.д. 164-166 т.1)

Подсудимый и потерпевший с показаниями свидетеля были согласны. Данные показания Е.В.И. подтверждают достоверность показаний подсудимого.

Потерпевший А.А.М. суду показал, что живет один в ..., в бывшем общежитии. Зимой ** года в ночное время, он в своей квартире распивал спиртные напитки с С. (Б.С.Е.) и подсудимым, которые принесли спиртное с собой, был в сильном алкогольном опьянении. Конфликт начался из-за того, что он стал их просить еще купить спиртного. Он начал по отношению к подсудимому вести себя агрессивно. Начался конфликт на кухне, потом продолжился в комнате, скорее всего он пытался выгнать парней из своей квартиры. Он напал на подсудимого после словесной перепалки, выражался в отношении него нецензурной бранью на кухне. Подсудимый первым вышел из кухни в комнату. Он пошел за ним, взяв в правую руку нож, чтобы напугать, схватил за шиворот Гюнуш левой рукой, а правой рукой (в которой был нож) ударил его кулаком по лицу. Гюнуш испугался, после этого удара Гюнуш сразу отобрал нож. Он хотел еще раз ударить подсудимого, замахнулся на подсудимого правой рукой, и в этот момент Гюнуш нанес ему удар ножом с правой стороны в область под лопатку. Где находился в этот момент ФИО3 – не помнит. Дальше события не помнит, очнулся в больнице. Гюнуш не мог выбежать от него из квартиры, так как дверь была заперта на ключ, но где находится ключ, тот не знал. До этих событий Гюнуш у него в квартире раньше не был, накануне его избил другой парень по имени Я. 

На первом допросе на предварительном следствии от ** А.А.М. пояснял, что не помнит, кто приходил к нему в квартиру и каким образом получил ножевое ранение. (т.1 л.д.36-37)

На втором допросе от ** А.А.М. пояснял, что том, что ** около 1 часа ночи он находился у себя дома, услышал стук в дверь, когда открыл, то увидел двух парней, которые были у него в квартире несколько дней назад, первый парень представлялся тогда «Я. положенцем». Парни принесли с собой самогон и предложили выпить, он согласился. Распивали они на кухне, ** около 5 часов между ним и Я. произошла словестная ссора, в ходе которой они с Я. начали бороться, во время борьбы, они находились в зале его квартиры, где в это время находился Б.С.Е., он не знает. Он почувствовал сильную боль справа и понял, что Я. причинил ему телесные повреждения, после чего он увидел в руках у Я. его нож, с желтой рукоятью. Когда Я. взял его нож, он не знает, но точно помнит, что нож он (А.А.М.) ** в руки не брал. После помнит, как Я. и второй парень его куда то повели, а потом он уехал на скорой помощи в больницу. В момент причинения телесного повреждения они стояли с Я. друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. (л.д.134-135 т.1)

Данные показания А.А.М. не подтвердил, пояснив, что на данном допросе он испугался, не хотел свидетельствовать против себя о том, что он первый напал на подсудимого с ножом и его ударил, так как его могли бы за это привлечь к уголовной ответственности; кроме того, подсудимый ранее у него в квартире не был, его ранее не избивал, его избивал другой человек, называвшийся «положенцем Я.».

На очной ставке от ** и ФИО1, и А.А.М. поясняли, что видели друг друга всего один раз в момент преступления. 

ФИО1 пояснял, что ** около 1 часа он с Б.С.Е. пришли в гости к ранее незнакомому А.А.М., чтобы распить имеющееся у них спиртное. После распития спиртного у него с А.А.М. возник конфликт, причину которого не помнит. А.А.М. начал на него громко кричать, он испугался и побежал из кухни в зал. А.А.М. побежал за ним с ножом в руке. В комнате А.А.М. схватил его рукой за одежду и развернул к себе, и правой рукой, в которой был нож, нанес удар (рукой) в область левого уха. Он своей левой рукой выхватил у А.А.М. нож и от испуга, так как все произошло очень быстро, нанес ему удар ножом в область правого бока. Продолжал ли на него нападение А.А.М., после того, как он забрал у А.А.М. нож, и до момента нанесения им удара ножом, сказать не может, так как все произошло очень быстро. А.А.М. отстал от него, и он положил нож. Из квартиры он сразу убежать не мог, так как не знал, открыта ли входная дверь. 

Потерпевший А.А.М. показания Гюнуш подтвердил полностью, уточнив, что ссора произошла из-за того, что кончилось спиртное, а Гюнуш и Б.С.Е. отказались идти за водкой. Когда Гюнуш побежал из кухни в комнату, то он захотел выгнать его и Б.С.Е. из своей квартиры, поэтому пошел за Гюнуш и взял в руку нож, чтобы напугать его. Имевшиеся у него другие телесные повреждения причинены ему ранее не Гюнуш, а другим лицом. (л.д.228-238 т.1)

Данные показания подсудимый и потерпевший суду подтвердили, уточнили, что перед тем, как Гюнуш нанес удар ножом, А.А.М. замахнулся на него кулаком еще раз, но ударить не успел. Потерпевший пояснил, что в первых показаниях он говорил о том, что подсудимый избил его накануне, так как не знал точно, кто его избил, это были его предположения, имя Я. было одно и тоже, и сотрудники ему сказали, что это тот же самый парень, он им поверил, был еще под наркозом. 

Оценивая показания потерпевшего, суд находит достоверными его показания в судебном заседании, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями подсудимого и свидетеля Б.С.Е.. Суд отвергает показания потерпевшего от **, поскольку считает убедительными доводы потерпевшего о том, что на данном допросе он не желал свидетельствовать против себя о том, что первый напал на подсудимого с ножом и ударил его кулаком. 

Свидетель Б.С.Е. суду показал, что ** в ночное время с подсудимым после распития спиртного пошли в общежитие №, на лестничной площадке встретили потерпевшего, который присоединился к ним для распития спиртного. Затем они распивали спиртное в квартире потерпевшего на кухне. Конфликтов не было. Когда водка кончилась, то потерпевший грубо начал отправлять за спиртным. Они отказали. Потерпевший высказывался в их адрес нецензурной бранью, начал их выгонять, схватил нож. Гюнуш испугался и убежал в комнату. Следом за ним пошел потерпевший с ножом в руках. Он остался в кухне, слышал, как потерпевший на подсудимого кричал нецензурной бранью, драки и момента преступления не видел, в комнату за потерпевшим не пошел, так как у того был нож. Затем подсудимый зашел на кухню и сказал вызвать скорую помощь, так как он поранил потерпевшего. Так как у них не было телефона, они оделись и понесли потерпевшего к Ф., живущему в соседнем доме, которого попросили вызвать скорую помощь. Ф. правду говорить не стали, пояснив ему, что на них напали. Ф. вызвал скорую помощь, которая увезла потерпевшего, а он и подсудимый пошли домой к Гюнуш. 

На допросе от ** Б.С.Е. пояснял, что за несколько дней до случившегося он уже был в квартире потерпевшего, тогда между Гюнуш и А.А.М. была драка, и он их разнял. ** около 1 часа ночи он с Гюнуш пришли к потерпевшему в квартиру с его разрешения, и распивали с ним спиртное. Около 4 часов ночи между Гюнуш и А.А.М. в подъезде около квартиры начался конфликт, те зашли в квартиру, а он остался в подъезде, и конфликта не видел, слышал только оскорбления и нецензурную брань. Затем Гюнуш и А.А.М. вышли в подъезд, у А.А.М. была кровь на лице, ему было плохо, у него подкашивались ноги, он стал хрипеть. Они помогли А.А.М. одеться, и завели его к знакомому Ф., который по их просьбе вызвал скорую помощь. Утром Гюнуш просил его сказать в полиции, что А.А.М. избили трое неизвестных парней. (т.1 л.д.64-65) 

На очной ставке с Гюнуш от ** ФИО3 подтвердил свои показания от **. Гюнуш был не согласен с тем, что был в квартире А.А.М. несколько дней назад и дрался с ним; пояснил, что не знает, где именно находился ФИО3 в момент преступления. ФИО3 с замечаниями Гюнуш согласился, пояснив, что они до ** не были в квартире А.А.М., и конфликт начался на кухне квартиры, а не в подъезде.

Потерпевший суду пояснил, что ранее Б.С.Е., как и Гюнуш к нему в квартиру не приходили.

На допросе от ** Б.С.Е. уточнил, что ранее говорил не всю правду, так как боялся, ранее он в квартире А.А.М. не был, драки между Гюнуш и А.А.М. ранее не видел, все это сочинил сам, так как думал, что так будет лучше. Когда они втроем были на кухне, и у них кончилось спиртное, то А.А.М. стал отправлять Гюнуш в магазин, но тот отказался, возник конфликт, в результате которого А.А.М. взял со стола нож и пошел на Гюнуш, который побежал от него в комнату. Он остался сидеть на кухне. Через пару минут в кухню зашел Гюнуш, который сказал, что причинил телесные повреждения А.А.М., и нужно вызвать скорую помощь. Так как у них не было телефонов, они одели А.А.М. и отвели его к Ф., который по их просьбе вызвал скорую помощь. При этом Гюнуш сказал Ф., что когда они распивали спиртное, то к ним ворвались 3 человека и причинили телесные повреждения А.А.М.. (т.1 на л.д.215-218). Данные показания Б.С.Е. подтвердил суду полностью. 

Суд находит достоверными показания Б.С.Е. в судебном заседании, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются с совокупностью других доказательств, показаниями потерпевшего и подсудимого. 

Противоречия в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетеля Б.С.Е. о том, были ли Б.С.Е. и Гюнуш в квартире А.А.М., и была ли между Гюнуш и А.А.М. драка ранее, (2 дня назад, **), суд находит несущественными, выходящими за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. По данному факту ** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие не желания А.А.М. привлекать кого-либо к ответственности по делу частного обвинения. (л.д.3 т.2) 

О том, что подсудимый оборонялся, косвенно говорят также последующие его действия по вызову ему скорой медицинской помощи. 

Свидетель Б.С.М. (законный представитель несовершеннолетнего Б.С.Е.) суду показала, что ее сын Б.С.Е. пришел домой ** только утром с запахом перегара. Сына допрашивали все время в ее присутствии, кроме первого объяснения. Сын ей рассказывал то же самое, что и в суде. Считает его первоначальные показания неправдивыми, данными из-за страха от произошедшего. 

Свидетель Ф.. суду показал, что ему известно от сотрудников полиции, что между Гюнуш и А.А.М. была ссора и поножовщина, которая закончилась тем, что они пришли к нему, чтобы вызвать скорую помощь. Сотрудники полиции сказали, что Гюнуш порезал потерпевшего. Подсудимый с Б.С.Е. и с потерпевшим, пришли к нему по адресу ... в полшестого утра, Гюнуш постучал в окно. Он открыл дверь. Они втроем зашли в подъезд, подсудимый сказал, что надо вызвать скорую помощь в связи с тем, что у потерпевшего была кровь. Гюнуш сказал, что на них напали неизвестные в квартире потерпевшего, нанесли телесные повреждения А.А.М.. Он со своего сотового телефона вызвал скорую помощь. Скорая приехала через 3-4 минуты. Потерпевший был в сознании, но о преступлении он с ним не разговаривал, говорил на отвлеченные темы, чтобы тот не терял сознания. 

Свидетель Г.С.Д. (мать подсудимого) суду показала, что ей известно, что в ночь с ** сын с Б.С.Е. и потерпевшим распивали спиртное дома у потерпевшего. Как ей объяснил Б.С.Е., они сидели втроем, распивали спиртные напитки, началась ссора между потерпевшим и ее сыном, потерпевший схватил нож, кинулся на ее сына, тот стал отходить в другую комнату, а потерпевший на него продолжил идти, а что было дальше – ей ничего не известно. Сын испугался, они с Б.С.Е. схватили потерпевшего, и пошли к Ф. вызывать скорую помощь. Затем сын с Б.С.Е. пришли к ним домой, было еще темно, от них исходил запах алкоголя. Они объяснили ей, что в общежитии в коридоре распивали спиртные напитки и трое молодых людей кинулись на ее сына и Б.С.Е., началась драка, потом эти трое забежали в квартиру к потерпевшему и нанесли ему удары. Утром в 8-9 утра, постучались в дверь сотрудники полиции, увезли сына и Б.С.Е.. В полиции она узнала, что сын чуть не убил человека. Потом в больнице ей стало известно, что сын нанес удар ножом потерпевшему с правой стороны, было задето легкое, она интересовалась здоровьем потерпевшего, навещала его, извинялась за сына, приносила фрукты и сигареты. Охарактеризовала сына положительно, как добродушного, отзывчивого. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.С.М., Ф.., Г.С.Д. суд не находит, существенных противоречий они не имеют, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетеля Б.С.Е.. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – подъезда №, где расположена ... Ф. А.В. по адресу ... обнаружены следы крови, также на снегу под окном ... (расположена на первом этаже) имеются следы обуви. В ходе следования от данного подъезда до общежития № и квартиры потерпевшего № интересующих следствие следов не обнаружено. Дома А.А.М. и Ф. являются соседними. На двери А.А.М. поврежден замок, отсутствует ручка замка. (т.1 л.д.6-12) Данные сведения согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля Б.С.Е.. 

Из протокола осмотра места происшествия – ... потерпевшего по адресу ..., следует, что она находится на 5 этаже, входы в квартиры коридорного типа (бывшее общежитие). В квартире имеются следы обуви и крови, со стаканов и металлической банки «кока-кола» изъяты отпечатки пальцев, следы крови преимущественно находятся на кухне. В раковине обнаружен нож. В квартире беспорядок. (т.1 л.д.14-24)

Потерпевший пояснил, что следы крови на кухне образовались не в момент преступления, а когда неизвестные лица избили его за 2 дня до этого. Подсудимый и свидетель Б.С.Е. поясняли, что банку «кока-колы» в квартиру они принесли с собой, чтобы запивать самогон.

Протоколами выемки у свидетеля Б.С.Е. (л.д.67-69 т.1) и подозреваемого ФИО1 (л.д.90-92 т.1) была изъята обувь.

При предъявлении подозреваемому ФИО1 (л.д.97-99 т.1) и потерпевшему А.А.М. (л.д.6 т.2) изъятого в квартире ножа среди других, оба его опознали как орудие преступления. 

По заключению эксперта №, три следа пальцев рук, изъятых на месте преступления, принадлежат свидетелю Б.С.Е. (л.д.113-119 т.1)

По заключению эксперта №, следы подошвы обуви, изъятые под окном квартиры Ф., оставлены кроссовками, изъятыми у ФИО1(л.д.126-131 т.1) 

Эти сведения подтверждают факт того, что Б.С.Е. и Гюнуш были в квартире у А.А.М., после чего повели раненого А.А.М. к Ф.. 

Протоколом выемки в больнице были изъяты кофта и куртка потерпевшего. (л.д.143-145).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № у А.А.М. имелось проникающее колото-резаное ранение правой задне-боковой поверхности грудной клетки, которое расценивается, как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и возникло от действия плоского колюще-режущего предмета, типа ножа. Кроме того, имелась гематома в области левого глаза, поверхностная ушибленная рана в теменной, а также лобной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли от действия твердых тупых предметов. Все выше указанные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть в ночное время **. Выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга» объективными клиническими данными не подтвержден. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым при условии доступности области травматизации травмирующему предмету. (л.д. 157-159 т.1)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № за **, потерпевшему действительно были причинены телесные повреждения за 2 суток до настоящего преступления: отмечены жалобы на боль в области нижней челюсти слева, со слов сегодня ночью избит неизвестными в собственной квартире. Имеются выраженный отек в области нижней челюсти слева, рвано-ушибленная рана на внутренней поверхности нижней губы, периорбитальная гематома слева, гематома волосистой части височной области головы. Диагноз: закрытый перелом нижней челюсти слева. Множественные ушибы мягких тканей головы. Рвано-ушибленная рана лба и нижней губы. 

Заключение судебно-медицинского эксперта в части ножевого ранения сомнений у суда не вызывает, однако, с учетом данных карты вызова скорой медицинской помощи за **, которая эксперту не представлялась, суд приходит к выводу, что часть повреждений, не причинивших вреда здоровью, отмеченных в экспертизе, могли образоваться не в ночь **, а ранее, то есть в ночь **, поскольку в медкарте № стационарного больного, исследованной экспертом, конкретные признаки этих телесных повреждений, позволяющих установить их точную давность, не указаны. 

По заключению эксперта №, изъятый нож является хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен заводским способом, и не относится к категории холодного оружия (л.д.195-196 т.1)

По заключению эксперта №, на кофте потерпевшего имеется одно механическое колото-резаное повреждение ткани, могло образоваться под воздействием клинка ножа, изъятого в квартире потерпевшего, или подобным. (л.д.205-206 т.1)

Совокупность данных доказательств приводит суд к убеждению, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не нашло своего полного подтверждения. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд учитывает, что нападение потерпевшего на подсудимого в момент его совершения не создавало реальную опасность для жизни подсудимого, так как он уже забрал у него нож. Была опасность только для здоровья, поскольку потерпевший до этого его ударил рукой по голове, удерживал за одежду в области шеи, и замахнулся для второго удара, А.А.М. причинял ему только побои, от которых явно не следовало защищаться путем ножевого ранения жизненно-важных органов. Потерпевший в данный момент не угрожал ему убийством, либо причинением тяжкого вреда здоровью, ножа в руках у него уже не было, угроза была только здоровью, не связанного с опасностью для жизни. Также суд учитывает, что подсудимый не провоцировал нападение на него потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 должен нести уголовную ответственность за причинение вреда потерпевшему А.А.М., поскольку допустил превышения пределов необходимой обороны, так как по делу установлено, что подсудимый прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего, и без необходимости умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью. Судом установлено, что ФИО1 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения имевшего место общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №, .,. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. (л.д. 173-177 т.1)

Учитывая данное заключение и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против личности и здоровья в период до вступления в отношении него в законную силу приговора от **, по которому он осужден за корыстное преступление средней тяжести к условному наказанию в виде исправительных работ.

Подсудимый молод, ему на момент преступления 19 лет, проживает с матерью и братом, учится в техникуме, а также работает, не женат, детей не имеет, характеризуется противоречиво: 

Устных и письменных жалоб на него жилищную управляющую компанию не поступало; участковым полиции К.А.Ю.. характеризуется отрицательно, как привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, замеченный в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств; участковым полиции Ш.В.С. характеризуется удовлетворительно, как работающий, конфликтов не создающий, жалоб от соседей не имеющий, к административной ответственности не привлекавшийся, но привлекавшийся к уголовной ответственности, в злоупотреблении алкогольными напитками и употреблении наркотиков замечен не был; по месту работы в ... характеризуется положительно, как ответственный, положительный, спокойный, без вредных привычек; соседями по месту жительства характеризуется положительно, как проживающий с матерью и братом, добрый, приветливый, отзывчивый, в употреблении наркотиков и злоупотреблении алкоголем не замечен, не конфликтен; согласно базе данных МВД, ФИО1 в ** году привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: молодой возраст, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему – вызов скорой помощи, оказание его матерью помощи потерпевшему в больнице, принесение им извинений потерпевшему и фактическое примирение с ним, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. (п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ) 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, оснований признавать таковым алкогольное опьянение суд не усматривает. 

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание тяжесть содеянного, мнение потерпевшего А.А.М., простившего подсудимого, и не желавшего назначения ему наказания, а также время, проведенное подсудимым под стражей, для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд считает необходимым определить наказание подсудимому в пределах санкции ч.1 ст.114 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы согласно ч.3 ст.72 УК РФ.

Условное осуждение по приговору Ангарского городского суда от ** следует сохранить и исполнять самостоятельно согласно ч.4 ст.74 УК РФ.

Иск прокурора о взыскании с подсудимого стоимости лечения А.А.М. в сумме ** рублей в пользу страховой компании ..., в пользу ... БСМП» ** рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению не представлено документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств больнице страховой компанией «...» за счет средств ТФОМС, кроме того, прокурор не вправе обращаться в суд в интересах коммерческих негосударственных организаций, кем является «...».

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы. 

На основании ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО1 в период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства, учебы и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы ... муниципального образования. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** по ** из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, в связи с чем считать ФИО1 отбывшим назначенное наказание в виде ограничения свободы. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Приговор Ангарского городского суда от ** исполнять самостоятельно. 

Исковое заявление прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу «...» и ... БСМП» денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения, разъяснив право повторного обращения в суд в гражданском порядке. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся на складе УМВД России по ... 

- нож, кофту, две гантели, куртку – вернуть потерпевшему А.А.М., при отказе в получении уничтожить; 

- три пары кроссовок – вернуть по принадлежности ФИО1, Б.С.Е., при отказе в получении уничтожить;

- медицинскую карту на имя А.А.М., возвращенную в БСМП ... – оставить в больнице;

- 3 следа пальцев рук, 2 следа участка ладони, 2 следа участка подошв обуви – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- медицинскую карту на имя ФИО1, возвращенную в ОГБУЗ «... – оставить в больнице.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ____________ судья Е.Н. Крапивин