Дело № 2- 5223/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6506,59 рублей, неустойку в размере 13663,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 940 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, между автомобилем марки «ВАЗ 21140», гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21103», гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, произошло ДТП. 

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 1.3., 1.5., 8.12. ПДД РФ. 

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. 

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ВАЗ 21140», гос. номер 

<

номер обезличен> в результате ДТП составил 31 400 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140», гос. номер 

<

номер обезличен> составила 23900 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. 

Ответчик 

<

дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения частично в размере 17 393,41 рублей. 

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 23900– 17393,41 = 6506,59 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании 

<

дата обезличена> по адресу: по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, между автомобилем марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем марки «ВАЗ 21103», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В результате автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу получил технические повреждения. 

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем автомобиля марки «ВАЗ 21103», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно подпункту «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», согласно полиса 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>. 

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<

дата обезличена> истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате ДТП составил 31 400 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак 

<

номер обезличен> составила 23900 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО8 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Ответчик, 

<

дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения частично в размере 17393,41 рублей. 

Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, то, с учетом лимита ответственности страховщика, взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежит 23900,00 – 17 393,41 = 6506,59 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В связи с чем, с ответчика взыскиваются убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок нарушения обязательства составил 210 дней за период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6506,59 * 1% * 210 = 13663,84 рублей. 

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 6506,59 рублей. 

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер взыскиваемого судом штрафа составляет 6506,59 * 50% = 3253,30 рубля. 

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 2 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Для представления интересов истца в суде ФИО3 была оформлена доверенность. За удостоверение нотариусом доверенности истцом ФИО3 было уплачено940 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 940 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей и взыскать их с ответчика. 

Взыскивать убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 830,40 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6506 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 940 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в сумме 830 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» неустойки в размере 10 663 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 8000 рублей, штрафа в размере 753 рублей 30 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. 

Судья М.Л. Дробина