Дело № 12-76/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 20 октября 2017 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х., мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. Х. от Х. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на повторность привлечения его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, за которое им в Х. года отбыто наказание по постановлению, вынесенному мировым судьей Х. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Вину в совершении вышеуказанного правонарушения не оспаривал, пояснил, что действительно Х. в 00 часов 20 минут он находился около Х., но считает, что он отбыл наказание за допущенное им Х. нарушение административного надзора по постановлению мирового судьи от Х., которым он незаконно был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Решением Харовского районного суда от Х. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на Х. года с установлением административных ограничений, в том числе, запрещение пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме работы в ночное время на каком – либо предприятии или в какой – либо организации. Решениями Харовского районного суда от Х., от Х. срок административного надзора продлен сроком на 6 месяцев по Х..

Из имеющейся в материалах дела справки о привлечении ФИО1 к административной ответственности, следует, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24, ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 сентября в 00 часов 20 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: Х., находясь у Х., чем нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме работы в ночное время на каком – либо предприятии или в какой – либо организации, т.е. совершил повторно в течение одного года несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях достоверно установлен и мировым судьей сделан правильный вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении Х. от Х. (л.д. 3); рапортом оперативного дежурного от Х., из которого следует, что Х. в 00 часов 20 минут в КУСП зарегистрирована информация, поступившая по телефону от сотрудника полиции Х. о том, что на Х., около дома №Х. был выявлен поднадзорный ФИО1 (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции от Х. (л.д. 5); копией вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х., мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение Х. в 00 часов 20 минут около дома №Х. по Х. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 6); копиями решений Харовского районного суда от Х., от Х., от Х. (л.д. 7-10, 24-25); копией обязательства ФИО1 от Х. (л.д. 12). 

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают. 

Довод ФИО1 о привлечения его дважды за одно и тоже административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку Х. в 00 часов 20 минут им были совершены два административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 и ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х., мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не по ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х., мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. Х. от Х. по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина