Дело № 2-1550/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Черноусовой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Грязинского муниципального района, Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что 17.04.2018 г. в 20 час. 00 мин, в Липецкой области в Грязинском районе на автодороге Липецк-Грязи-Песковатка, произошло повреждение автомобиля Тойота Приус, р/з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, упавшим на проезжую часть обломком дерева, находящимся на расстоянии 2-3 метров от обочины. Автомобиль, принадлежащий истцу, в момент происшествия двигался по дороге общего пользования. В результате указанного автомобиль Хендэ Акцент, р/з. №, получил механические повреждения. Упавшее дерево находилось на земельным участке, в полосе отвода, территориально находящимся на территории Грязинского муниципального района Липецкой области. Истец обратился к услугам ИП «ФИО2.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 6266 от 20 апреля 2018 г., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, без учета износа заменяемых запчастей составила 199 540 руб. 00 коп., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых запчастей составила 85 760 руб. 00 коп. За проведение оценки было оплачено 14 000 руб.

Впоследствии истец изменил свои требования, просил взыскать 146 000 руб. за ремонт, расходы по оценке 14 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, представитель Администрации Грязинского муниципального района, представитель третьего лица ОГУП «Липецкдоравтоцентр». О времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки не известна. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что не Управление дорог не является надлежащим ответчиком, поскольку заключен контракт с ОГУП «Липецкдоравтоцентр». При этом не оспаривали обстоятельства причинения ущерба, не оспаривали заключение эксперта.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит через лесной массив.

В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации порядок использования лесов для эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 года N233, под линейным объектом понимается, в том числе, дорога.

Пунктом 8 Правил определено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются, в том числе, обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося ею неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Подпунктом 16 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Указанное определение свидетельствует о том, что придорожная полоса дороги является охранной зоной линейного объекта.

Судом установлено, что 17.04.2018 г. в 20 час. 00 мин, в Липецкой области в Грязинском районе на автодороге Липецк-Грязи-Песковатка, произошло повреждение автомобиля Тойота Приус, р/з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, упавшим на проезжую часть обломком дерева, находящимся на расстоянии 2-3 метров от обочины. Автомобиль, принадлежащий истцу, в момент происшествия двигался по дороге общего пользования. В результате указанного автомобиль Хендэ Акцент, р/з. №, получил механические повреждения. Упавшее дерево находилось на земельным участке, в полосе отвода, территориально находящимся на территории Грязинского муниципального района Липецкой области.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, не оспаривается сторонами. 

Судом установлено, что автодорога является региональной и относиться к собственности Липецкой области.

Согласно сообщению Липецкого ЦГМС от 27 августа 2018г. 17 апреля 2018г. наблюдалась облачная погода без осадков, температура воздуха в пределах 9 градусов тепла ночью, до 22 градусов тепла днем, ветер западного направления, максимальный порыв 7м/сек., видимость в течение суток 10 км.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что повреждение получены в результате падения обломков сухого дерева.

В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, ремонт которых составляет 146 918.10 руб., истец просит взыскать 140000 руб., суд за пределы исковых требований не выходит. Сумма и объем ущерба подтверждается справкой ГИБДД, актом выявленных недостатков в содержании дорог, заключением эксперта ООО «Оценка 48» от 30 октября 2018г. За составление отчета о ремонте автомобиля истец уплатил 14 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку добровольно не возместил ущерб потерпевшему.

Суд взыскивает в возмещение ущерба стоимость ремонта без учета износа, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. 

Доводы представителя ответчик о том, что он является ненадлежащим необоснованны. 

В силу положений ст. 26 ФЗ № 257 для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:

семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий;

пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий; Распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012 г. № 267-р утверждено

Положение об Управлении дорог и транспорта Липецкой области. Согласно п. 2.1.26 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для:

4) использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты);

В соответствии с п. 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза № 233 от 10.06.2011 г. в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

в) вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Из изложенного следует, что на Управление дорог и транспорта Липецкой области возлагается обязанность, установленная п/п «в» п. 8 указанных выше Правил. Данную обязанность Управление дорог и транспорта Липецкой области в нарушении требований ст. 309 ГК РФ не выполнило.

Именно Управление дорог и транспорта Липецкой области является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, в иске ФИО1 к Администрации Грязинского муниципального района о возмещении ущерба необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Управление дорог и транспорта Липецкой области в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, так как такие расходы истцом понесены и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Управления дорог и транспорта необходимо взыскать расходы на оказание юридической помощи. Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем проделанной работы (участие в 2 судебных заседаниях, подготовка иска), гонорарную практику адвокатов Липецкой области, мнение ответчика ( считает сумму завышенной), принцип разумности и справедливости, суд считает сумму 4 000 руб. разумной. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления дорог и транспорта в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 146 000 руб., расходы по оценке 14 000 руб., расходы по госпошлине 5335 руб., расходы по юридической помощи 4 000 руб.

В иске ФИО1 к Администрации Грязинского муниципального района о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 г.