Судья Никитина Ю.С. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

19 марта 2021 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО10

при секретаре – помощнике судьи 

с участием прокурора

ФИО3 

ФИО4

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО6

подсудимого

ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10; выступления – адвоката ФИО6, подсудимого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве Михайловского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Михайловский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель ФИО5 заявила ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу ввиду того, что от подсудимой ФИО7 поступило заявление о том, что подсудимый ФИО1 дважды склонял ее к даче заведомо ложных показаний, в результате чего она опасается за свою жизнь и вынуждена была сменить место жительства.

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 с постановлением суда полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что подсудимая ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждала, что подсудимым ФИО1 и его защитником ФИО6 в отношении нее высказывались угрозы применения насилия с требованием изменить показания и взять вину на себя, при этом суд без анализа поступившего заявления, без выяснения причин, принял данное заявление как достоверное и руководствуясь исключительно им изменил меру пресечения ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ ни разу ранее избранную меру пресечения не нарушил. Считает, что судьбу его подзащитного ни в коей мере не решают показания ФИО7, поскольку она совершала преступление в соучастии с ним, что по мнению защитника свидетельствует о желании любым способом избежать уголовной ответственности и очернить ФИО1 в судебном заседании. 

Автор жалобы также указывает, что просил направить материалы для дачи оценки действиям как адвоката, так и подсудимого правоохранительными органами, но заявление судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения. Также считает незаконным указание суда первой инстанции в оспариваемом постановлении о том, что подсудимому грозит лишение свободы на длительный срок. Просит отменить постановление суда.

В возражениях подсудимая ФИО7 и государственный обвинитель ФИО5 указали, что с апелляционной жалобой защитника не согласны, считают постановление суда об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Так ст. 97 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ и возбуждено перед судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения.

Также при принятии судом решения были учтены данные о личности ФИО1, наличие регистрации, постоянного места жительства, места работы, проживание с гражданской супругой ФИО8, наличие двух несовершеннолетних детей, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, которые отражены в том числе и в протоколе судебного заседания при установлении судом личности подсудимого. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что наличие вышеуказанных обстоятельств не препятствуют изменению меры пресечения в отношении ФИО1 на более суровую относительно подписки о невыезде.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, которыми располагал суд первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, отношения подсудимого к обвинению, предъявленному ему после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не позволит ФИО1 скрыться от суда, угрожать свидетелям и подсудимой ФИО7 и иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката ФИО6 об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1, а также то, что за время нахождения на свободе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 противоправных деяний не совершал, свидетелям, подсудимой ФИО7 и иным участникам судебного заседания не угрожал, давления на них не оказывал, с учетом оснований для изменения меры пресечения, а именно обстоятельств установленных в отношении подсудимой ФИО7, которые достаточно подробно исследованы судом первой и инстанции, как следует из протокола судебного заседания, не могут служить безусловными основаниями для оставления в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело рассматривается Михайловским районным судом 

<

адрес> на стадии судебного следствия, в период которого ни одна из сторон не ограничена в праве на предоставление доказательств по уголовному делу. 

Установленный срок действия указанной меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Оснований для избрания в отношении ФИО9 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции представлено не было, однако судом первой инстанции данное состояние здоровья учитывалось, и верно указано, что заболеваний, которые отнесены к перечню заболеваний препятствующих содержанию под стражей подсудимого ФИО1 не имеется. 

Ссылка автора апелляционной жалобы на не исследование судом иных документов, находящихся в материалах, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным, поскольку, сторона защиты не была лишена возможности заявлять в суде ходатайства об исследовании доказательств, характеризующих личность подсудимого, а также других материалов уголовного дела. Однако, как видно из протокола судебного заседания, подобные ходатайства стороной защиты заявлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием подсудимого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционный прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

ФИО10