Дело № 2-808/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Креатив» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Креатив» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 80734 руб. 68 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 08.05.2018 г. в размере 26190 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3338 руб. 50 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК Креатив» является управляющей организацией многоквартирного № 10 в дер. Кривцово Солнечногорского района Московской области на основании договора № 10-17-15 на управление общим имуществом многоквартирного дома. Согласно выписке из домовой книги ФИО2 является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в которой помимо неё также имеют регистрацию ФИО3, ФИО3, а также малолетние дети: ФИО1, законным представителем которых является ответчик ФИО3, сын ответственного квартиросъемщика. В связи с наличием указанной задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанной квартиры по состоянию на 08.05.2018 г. были начислены пени в размере 26190 руб. 53 коп., расчет которых представлен с иском.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что малолетние дети в спорной квартире зарегистрированы без её ведома, соответчики: ФИО3 и ФИО3 приходятся ей сыновьями, с Алексеем она производит взаиморасчеты, а Александр, проживая в спорной квартире, оплату за ЖКУ вообще не производит, в то время как сама ФИО2 свою часть оплачивает исправно. На этом основании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление от генерального директора ООО «СК Логистик и Ко», которое является работодателем указанного ответчика и, в котором сообщается о невозможности обеспечить его явку в связи с занятостью на работе.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Аналогичная обязанность закреплена в п. 5 ч. 3 ст. 67 и в ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ): 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 3, 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем) наймодателю жилого помещения.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Креатив» с 01.01.2011 г. по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного № 10 в дер. Кривцово Солнечногорского района Московской области на основании договора № 10-17-15 на управление общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ФИО1; ФИО2, ФИО3, ФИО1

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

На основании ст. 64 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с названными нормами права ФИО3, являясь законным представителем своих малолетних детей: ФИО1., обязан нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за своих детей.

Указанная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается письмом выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом. В отношении указанной квартиры открыт лицевой счет № 

<

***>.

Согласно копии лицевого счета спорного жилого помещения, выданной ООО «УК Креатив», задолженность ответчиков по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги сформировалась за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года включительно и составляет 80734 рубля 68 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Судом установлено, что ответчики являются членами одной семьи и ввиду неделимости жилого помещения они несут солидарную ответственность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу ООО «УК Креатив» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 80734 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанной квартиры по состоянию на 08.05.2018 г. истцом начислены пени в размере 26190 руб. 53 коп., расчет которых представлен в материалы дела.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 9000 руб.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3338 руб. 50 коп., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 25.07.2018 г. Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № 713 от 27.08.2018 г. на сумму 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца в этой части в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК Креатив» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ООО «УК Креатив» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 80734,68 руб., пени в размере 9000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3338,50 коп., расходы по уплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего взыскать 100068 (сто тысяч шестьдесят восемь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме 22 февраля 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.