Судья: Нусс Ю.В. Дело № 33-10154/2025 (2-520/2025)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0024-01-2025-000569-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей Сумарокова С.И., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Шахтоуправление «Майское», администрации Прокопьевского муниципального округа об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шахтоуправление «Майское» в котором с учетом уточнений просил:

- установить границы земельного участка, площадью № кв.м., сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- обязать ООО «Шахтоуправление «Майское» согласовать смежные границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1,

- взыскать с ООО «Шахтоуправление «Майское» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 170-172 т.1).

Иск обоснован тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка, принадлежащего ему и смежного земельного участка, связанные с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

На основании анализа сведений государственного кадастра недвижимости выявлено пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие данного несоответствия является препятствием для внесения изменений в текущие характеристики земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ему на праве собственности.

Указывает, что для подготовки межевого плана в отношении его земельного участка с кадастровым номером №, необходимо согласовать границы с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, однако ООО «Шахтоуправление Майское» от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказалось, мотивируя свой отказ тем, что в акте согласования отсутствует графа для подписи администрации ООО «Шахтоуправление Майское», наличием договора аренды земельного участка смежного с земельным участком истца, заключенного между ответчиком ООО «Шахтоуправление Майское»и администрацией 

<

данные изъяты> якобы дающим право ООО «Шахтоуправление Майское» пользоваться указанными землями.

В настоящее время ООО «Шахтоуправление Майское» неправомерно, без согласования с истцом использует его земельный участок в производственных целях, в указанном земельном квартале происходит 

<

данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Прокопьевского муниципального округа (л.д. 115 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 

<

данные изъяты>. (л.д. 158 т.1).

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «ШУ Майское» ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давност.

Представитель администрации Прокопьевского муниципального округа ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, заявила о пропуске истцом сока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «Шахтоуправление Майское», администрации Прокопьевского муниципального округа об установлении смежных границ земельного участка, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что он фактически лишается своих прав на спорный земельный участок, поскольку без установленных границ в ЕГРН у него отсутствует возможность заключить какую-либо сделку в отношении спорного объекта недвижимости.

В настоящее время ООО «Шахтоуправление Майское» использует его земельный участок в производственных целях без согласования с ним.

Считает, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, не истребовано реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также не проведена проверка нарушения его прав.

Полагает, что он добросовестно реализовал свое право на защиту интересов, с целью исполнения требований действующего законодательства об обязательном установлении границ земельного участка в ЕГРН.

Судом необоснованно удовлетворено ходатайство 

<

данные изъяты> о пропуске срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его прав.

На апелляционную жалобу ООО «Шахтоуправление «Майское», администрацией Прокопьевского муниципального округа принесены письменные возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явились ФИО1 и его представитель ФИО4, представитель ООО «Шахтоуправление «Майское» ФИО2, иные лица не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, представителя ООО «Шахтоуправление «Майское» ФИО2, возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, распоряжением администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из земель – земли запаса площадью № га для ведения горных работ открытым способом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ООО «Шахтоуправление «Майское» указано поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, осуществить перевод земельного участка из земель запаса в земли промышленности (л.д.128 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор аренды № по условиям которого обществу передана в аренду часть земельного участка, площадью № га в границах, указанных в приложениях № к настоящему договору, входящую в состав земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, общей площадью № га, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «для ведения горных работ открытым способом», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения горных работ открытым способом (л.д.137 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор аренды № по условиям которого обществу передана в аренду часть земельного участка, площадью № га в границах, указанных в приложениях № к настоящему договору, входящую в состав земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, общей площадью № га, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «для ведения горных работ открытым способом», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения горных работ открытым способом (л.д.138 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор аренды №, по условиям которого обществу передана в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью № га, с кадастровым номером №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения горных работ открытым способом (л.д.144 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор аренды №, по условиям которого обществу передана в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью № га, с кадастровым номером №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения горных работ открытым способом (л.д.143 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор аренды №, по условиям которого обществу передана в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью № га, с кадастровым номером №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения горных работ открытым способом (л.д.145 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор аренды №, по условиям которого обществу передана в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью №, с кадастровым номером №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения горных работ открытым способом (л.д.142 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор аренды №, по условиям которого обществу передана в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью № га, с кадастровым номером №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения горных работ открытым способом (л.д.141 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор аренды №, по условиям которого обществу передана в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью № га, с кадастровым номером №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения горных работ открытым способом (л.д.140 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор аренды №, по условиям которого обществу передана в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью № га, с кадастровым номером №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения горных работ открытым способом (л.д.145 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор аренды №, по условиям которого обществу передана в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью № га, с кадастровым номером №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения горных работ открытым способом (л.д.139 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор аренды №, по условиям которого обществу передана в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью № га, с кадастровым номером №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения горных работ открытым способом (л.д.118-120 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, истребованной судебной коллегией и приобщенной к материалам дела, сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, имеются сведения об ограничениях в пользу ООО «Шахтоуправление «Майское» как арендаторе земельного участка, а также об установлении охранной зоны, санитарно-защитной зоны.

Также судебной коллегией в материалы дела из другого гражданского дела №, которое находится в производстве Кемеровского областного суда, где участвует ООО «Шахтоуправление «Майское», истребован проект землеустройства/перераспределения земель 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы подлежат приобщению к материалам дела исходя из разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенный вид использования- «для сельскохозяйственного производства». Указанный земельный участок принадлежал наследодателю по праву собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; выданного на основании распоряжения администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность» (л.д.87 т.1).

Право собственности на земельный участок оформлено за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 т.1). Датой постановки земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1).

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что границы его в установленном законом порядке не определены, участок является ранее учтенным. (л.д.10-12 т.1).

Из межевого дела от № года следует, что впервые межевание земельного участка (земельный пай № с нынешним кадастровым номером № согласно инструкции по межеванию земель, утв. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено 

<

данные изъяты> в № году, где в том числе составлялся акт установления и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями – земельный пай № и №, определены точки границ и их координаты (л.д.59-65 т.1).

В последующем по заказу ФИО1 кадастровым инженером 

<

данные изъяты> подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласование со смежными землепользователями не требовалось, поскольку вокруг находились земли общего пользования (л.д.13, 73-82 т.1).

Из заключения кадастрового инженера 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ФИО1 произвести кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> были проанализированы сведения государственного кадастра недвижимости, документов, удостоверяющих право и было выявлено пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Наличие данного несоответствия является препятствием для внесения изменений в текущие характеристики земельного участка с кадастровым номером № (л.д.98-99 т.1).

В материалах дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в котором имеется отметка о возражениях ООО «Шахтоуправление «Майское» по согласованию смежных границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 т.1). данные возражения приобщены к материалам дела (л.д.96-97 т.1).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что согласование со смежными пользователями не осуществлялось, земельный участок в этом акте отсутствует (л.д.90-95 т.1).

Из заключения специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что координаты поворотных точек соответствуют схеме расположения предложенного к формированию земельного участка с кадастровым номером №, представленной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной инженером 

<

данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером № согласно 

<

данные изъяты> относится к функциональной зоне 

<

данные изъяты> которая предназначена для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, а также объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, обеспечивающих их функционирование. Она позволяет создать правовые условия для размещения объектов, связанных с добычей недр, их переработкой и производством товаров промышленным способом.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на публичной кадастровой карте с фотоиллюстрацией к ней видно, что земельный участок полностью расположен внутри границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на № года ведутся активные открытые горные работы (л.д.192-206 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст.36, ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве», ст.22, ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также ранее действовавшей ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах, отраженных в межевом плане № года, использования земельного участка в этих границах с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в установленном законом порядке, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № на тот момент не были установлены, доказательств наличия реестровой ошибки в деле не имеется. В случае установления границ земельного участка с кадастровым номером № будут нарушены требования документов территориального планирования- 

<

данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал на пропуск срока исковой давности, недобросовестное поведение истца, поскольку установление границ земельного участка, при том, что его невозможно использовать по назначению, свидетельствует о его недобросовестности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены в нарушение положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Федеральный закона №218-ФЗ), пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее- Федеральный закон №221-ФЗ) главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии со ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу положений ч.8 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии со ст. 42.8 Федерального закона N 221-ФЗ уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ, в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ часть 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ предусматривала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как было установлено выше, земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным земельным участком, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без определения его точных границ. Координаты характерных точек границ участка начали устанавливать только с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ч.7 ст.38 Федерального закона»).

Исходя из анализа положений ст.42.1, ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в тех случаях, когда в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ.

Судом не учтено, что относительно координат точек границ земельного участка с кадастровым номером № спора между сторонами как такового не имеется. Более того, согласно заключения специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ координаты поворотных точек данного земельного участка соответствуют схеме расположения предложенного к формированию земельного участка с кадастровым номером №, представленной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста никем не оспаривается, в связи с чем вывод суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах, отраженных в межевом плане № года, не соответствуют материалам дела, позиции сторон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Шахтоуправление «Майское» 

<

данные изъяты> подтвердила факт того, что участок истца полностью расположен в границах участка, предоставленного шахте в аренду, на котором активным образом ведутся горные работы.

Вывод суда о том, что в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером № будут нарушены требования документов территориального планирования- генерального плана 

<

данные изъяты>, также является неверным, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность граждан для ведения сельскохозяйственной деятельности еще в № года на основании распоряжения администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность», т.е. тогда, когда генеральный план и правила землепользования и застройки 

<

адрес> еще не были приняты.

Фактически в данном случае имеет место установление вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, производственной зоны, без учета наличия в границах этого участка земельного участка с кадастровым номером №, который имел иной вид разрешенного использования и был предоставлен гражданам до этого в собственность, что не может негативно сказываться на их имущественных правах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, учитывая, что нарушение прав истца происходит по настоящее время, срок исковой давности вопреки выводам суда в данном случае применению не подлежал.

Указание суда на недобросовестное поведение истца, в данном случае также необоснованно, поскольку предъявление истцом требований, связанных с защитой своего права собственности, нарушение которого установлено в процессе рассмотрения дела, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом либо недобросовестном поведении истца (ст.10 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая новое решение, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего иска исходя из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, и в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Из искового заявления следует, нарушение своих прав и законных интересов ФИО1 связывает с тем, что он ограничен в доступе к земельному участку, не имеет возможности реализовать использование земельного участка в своих целях, плодородный слой земельного участка нарушен и не подлежит для использования для ведения сельскохозяйственных работ.

Однако, удовлетворение настоящего иска никак не восстановит нарушенное право истца на использование земельного участка по прямому его назначению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 в данном случае не лишен возможности защитить свои права иным, предусмотренным законом способом.

Так, в силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно статье 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, перечисленным в п.1 статья 49 ЗК РФ, а также иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Статьей 56.2 ЗК РФ определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании, в том числе, решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), а также для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обоснованно, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В пункте 4 статьи 56.3 ЗК РФ закреплено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Кодекса.

Согласно пп.3 п.1 ст.56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации: являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для осуществления пользования недрами, в том числе если такое пользование осуществляется за счет средств недропользователей.

В пунктах 1, 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При этом отсутствие решения об изъятии земельного участка или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, в развитие предписаний Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием (пункты 1, 2 и 4 статьи 281); при этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае принудительного изъятия определяются судом (пункт 6 статьи 279).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Такие собственники не лишены возможности и в общем порядке защищать свои права на земельные участки от неправомерных посягательств, имевших место до принятия судебных решений о принудительном изъятии земельных участков, в том числе требовать в соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, причиненных фактическим занятием земельных участков.

Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. В пункте 6 данного Обзора Верховный Суд Российской Федерации, отметив, что под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подчеркнул правильность позиции судов, принимавших во внимание при установлении размера упущенной выгоды тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из условий, имевших место до принятия административного решения об изъятии.

Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, фактически был изъят у него для ведения ООО «Шахтоуправление «Майское» деятельности по недропользованию, где на самом участке ведутся активные горные работы открытым способом, о чем в дело представлены документы, при этом истец не имеет возможности использовать земельный участок по прямому назначению, то исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что ФИО1 имеет возможность защитить свои права иным способом- путем возмещения убытков в виде стоимости утраченного земельного участка. Однако таких требований по настоящему делу не заявлено.

Установление границ земельного участка в рамках настоящего дела не только не приведет к восстановлению нарушенного права истца, но и не позволит ему реализовать свое право собственности на отчуждение либо иное распоряжением данным земельным участком, при том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлена санитарно-защитная зона, в пределах границ которого расположен земельный участок с кадастровым номером № (ст.107 ЗК РФ) и земельный участок фактически был утрачен.

При таких данных, отказ в удовлетворении настоящего иска не нарушает прав истца на реализацию судебной защиты иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Шахтоуправление «Майское», администрации Прокопьевского муниципального округа об установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Председательствующий: В.В.Казачков

Судьи: С.И. Сумароков

Е.Ю.Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025.