50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«15» января 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3с требованием о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 288,16 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 268,94 руб., суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 291,47 руб., неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 97 288,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 97 288,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» (далее по тексту - банк) и ФИО3 (далее по тексту – должник, заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № VZ2464077. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 97 288,16 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 39 268,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 176 291,47 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 040 255 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 040 255 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает сумму неустойки до 90 000 руб. Также указано, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Долговой центр») заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО5 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО5 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО5 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк». Между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила в адрес суда письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № VZ2464077, с лимитом кредитования 100 000 руб., под 20 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (максимальный срок кредитования 24 мес.), и с уплатой неустойки в размер 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Заемщик ФИО3 была ознакомлена с условиями договора кредитования и согласна с ними, что подтверждается ее личной подписью, следовательно, заключая кредитный договор она действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора на предложенных условиях.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ФИО3 по возврату кредита и уплате процентов по нему, надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности в суд не представлено. 

Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Условиями кредитного договора запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, не установлен. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Долговой центр») заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования №.

На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО5 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ. На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении ответчика по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № VZ2464077 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 865,15 руб., который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. 

В суде установлено, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что является существенным нарушением договора, и привело к возникновению у ответчика следующей просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 97 288,16 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 39 268,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 176 291,47 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 040 255 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 040 255 руб. В свою очередь истец добровольно снизил размер неустойки с 3 040 255 руб. до 90 000 руб., как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. 

Расчет, представленный истцом, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. Доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, свидетельствующих о внесении платежей кредитору – истцу, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, ответчиком не представлено, судом не установлено. Суд также соглашается с представленной суммой неустойки, размер которой соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, оснований для ее снижения суд не усматривает. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета задолженности, суду не представлено.

Между тем, ответчиком ФИО3 представлено в суд письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, изучив которое, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком(п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно условиям кредитного договора № VZ2464077 от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО3 была предоставлена сумма кредита в размере 100 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (максимальный срок кредитования 24 мес.). 

Не получив сумму долга и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кредитор (истец) узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок. 

Между тем, истец ИП ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа также имело место быть за пределами срока исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку и т.п. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Вместе с тем, истцом ИП ФИО2 в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о не нарушении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья П.П. Рытов