дело № 1-50/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 07 июля 2020 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Балашовой Н.В., с участием:

государственного обвинителя Бутаковой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бубыкиной Л.А. (ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, сожительствующего, имеющего на иждивении трех малолетних детей, проживающего: 

<

адрес> под стражей не находящегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Колосовским районным судом Омской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено ДД.ММ.ГГГГ года при вынесении приговора Колосовским районным судом Омской области по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ года Колосовским районным судом Омской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области по ст.264.1 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, основное наказание в виде лишения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Деяние совершил при следующих обстоятельствах.

Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в домовладении ФИО2, расположенного по 

<

адрес>. Реализуя свой внезапно возникший умысел на хищение денежных средств потерпевшего, зная об их месте нахождения, действуя тайно от окружающих, он прошел в комнату и достал из внутреннего кармана лежащей на стуле куртки ФИО2 принадлежащие тому денежные средства в сумме 55000 рублей. После чего скрылся вместе с деньгами с места происшествия, распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей.

Потерпевшим ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 55000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что в содеянном он раскаивается, гражданский иск признает, ущерб возместит по мере возможности. То обстоятельство, что непосредственно перед хищением денежных средств он употреблял спиртное, на его действия никак не повлияло. Подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д.114-116), пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО2, тот пригласил отметить День Рождения. В один из моментов он увидел, как потерпевший достал из кармана своей куртки пачку купюр по 5000 рублей, часть из них отдал своему сыну, остальное убрал обратно. Он решил похитить часть из оставшихся денег, потратить их на нужды своей семьи. Улучив момент, когда все вышли из дома, он прошел в комнату, где на стуле лежала указанная куртка, достал из нее деньги. Все купюры были по 5000 рублей, Он, не считая, взял часть, остальное вернул в куртку, после чего вышел из дома, ушел к себе. Дома пересчитал похищенные деньги, их оказалось 55000 рублей. Деньги потратил на оплату такси в 

<

адрес> и обратно, на приобретение одежды и подарков сожительнице, детям, матери, а также на продукты питания и спиртное. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спросил, не брал ли он деньги, он ответил отказом, но вскоре раскаялся в содеянном и обратился явился с повинной к сотрудникам полиции.

Кроме пояснений подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.57-61), пояснял, что занимается разведением скота, его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей. Подсудимый нанимался помогать ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой День Рождения, в числе других гостей был ФИО1 Около 19.30 часов, провожая своего сына, дал ему 20000 рублей, которые достал из кармана своей куртки, лежащей в комнате дома. Изначально в куртке было 130000 рублей, все купюрами по 5000 рублей. В тот момент, когда он на улице провожал сына, Залубневский ушел к себе домой. На следующий день он обнаружил пропажу 55000 рублей из остававшихся в куртке. Причиненный ущерб для него значителен, иных доходов он не имеет.

Из пояснений свидетеля ФИО26. (л.д.70-72), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она сожительствует с ФИО1, они воспитывают трех малолетних детей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ходил к ФИО2 Вернулся около 20 часов, сказал собираться, т.к. они поедут в 

<

адрес>. Она собрала детей, сожитель вызвал такси. Приехав к матери сожителя, он рассчитался с водителем, также приобрел спиртное и продукты. На следующий день она видела у подсудимого 45000 рублей, он пояснил, что занял у ФИО2. Они приобрели сотовый телефон, одежду и обувь для детей, Залубневский совершал иные траты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они на такси вернулись в 

<

адрес>. Впоследствии она узнала, что ее сожитель все эти деньги похитил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО7 (л.д.78-79) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего родственника ФИО2, тот отмечал День Рождения. Когда вечером все разъезжались, потерпевший достал из куртки деньги, часть дал своему сыну, который поехал в 

<

адрес>. Он видел, что все купюры были по 5000 рублей, оставшиеся деньги ФИО2 положил в карман куртки, ее оставил в комнате. Подсудимый тоже это видел. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с потерпевшим и узнал о пропаже денег.

Аналогичное установлено из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.80-81).

Из пояснений свидетеля Свидетель №7 (л.д.91-92), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он занимается частным извозом. Около 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на поездку из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он вез парня, девушку и малолетних детей. По пути парень совершал покупки в магазине на АЗС, а также в круглосуточном магазине. Стоимость поездки составила 2000 рублей, с ним рассчитался парень.

Из пояснений свидетеля Свидетель №8 (л.д.93-94), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он занимается частным извозом. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ на поездку из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ехали парень, девушка, малолетние дети. Стоимость поездки составила 1800 рублей, с ним рассчитался парень.

Свидетель Свидетель №11, показания которой (л.д.99-100) были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она является продавцом магазина ИП ФИО3, расположенного в 

<

адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходила семья Залубневских, подсудимый приобрел три букета цветов.

Вина подсудимого также подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- сообщением по телефону «02» и письменным заявлением ФИО2 о хищения у него денежных средств (л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему. Осмотрено домовладение потерпевшего (л.д.11-20);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

- протоколом передачи истребованных предметов (л.д.29);

- протоколами выемок (л.д.30-31, 42-43);

- протоколами осмотров (л.д.32-35, 44-50);

-расписками о получении изъятых предметов одежды и обуви (л.д.39, 53).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для переквалификации содеянного, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил преступление средней степени тяжести, ранее был судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, наказание отбывал в виде лишения свободы. В силу изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемое деяние совершено при рецидиве. При этом к настоящему времени подсудимый не полностью отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый характеризуется посредственно, указано на употребление им спиртных напитков. Он проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении трех малолетних детей. Он состоит на учете у психиатра.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние, состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики от соседей.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Наличие предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено. Так, в судебном заседании однозначно и неоспоримо не подтвердилось то, что совершению преступления способствовало употребление подсудимым алкоголя.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. С учетом сведений о материальном положении подсудимого и его личности суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Итоговое наказание следует назначить по правилам ч.4 ст.47, ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом того, что на момент вынесения настоящего приговора не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 10 месяцев 29 дней.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд не расценивает их в качестве каких-либо исключительных, дающих основания как для применения ст.64 УК РФ, так и положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Подсудимый совершил умышленное корыстное преступления против собственности, ранее совершал умышленные корыстные деяния против собственности, однако на путь исправления не встал. В связи с чем суд полагает, что степень общественной опасности совершенных деяний достаточно высока.

Суд полагает, что назначаемое наказание не окажет существенного отрицательного влияния на условия жизни семьи осужденного, поскольку условное осуждение не может существенно нарушать его прав, лишить его возможности получения заработков.

Требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 55000 рублей суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела. И потому, в силу положений ст.1064 ГК РФ, считает необходимым указанную сумму взыскать с подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого и особенностями его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 29 (двадцать девять) дней.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказаний; один раз в месяц являться на отметки в указанный орган в установленные им даты.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку, возвращенную ФИО2, три детские куртки, три пары детских ботинок, одну пару женских ботинок, возвращенные ФИО1 - оставить по принадлежности; женскую куртку и мобильный телефон - вернуть Свидетель №2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату за оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Т. Тухватулин