Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 05 сентября 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием ФИО6 и её представителя ФИО10, представителей ФИО5 ФИО7, ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по расписке и встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным по его безденежности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа в размере 350000 рублей, о чём была составлена расписка.

Согласно указанной расписки ФИО5 обязуется вернуть денежные средства в размере 350000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в расписке имеется обязательство по уплате процентов за каждый день просрочки в размере 10% от суммы займа.

Свои обязательства ФИО5 перед ФИО1 не исполнил.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО5 в её пользу 350000 рублей в счёт погашения основного долга, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 обратился к ФИО1 со встречным иском о признании договора займа недействительным по его безденежности.

Свои исковые требования обосновывает тем, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности ему переданы не были и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

На основании изложенного ФИО5 просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 недействительным, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 и её представитель поддержал свои исковые требования, полагали их подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ФИО5 требования ФИО1 не признали, просили в них отказать, на встречных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. В случае удовлетворения требований ФИО1 просили снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, иск ФИО1 к ФИО5 подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО5 к ФИО1 неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 350000 рублей. Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской.

В расписке указано, что заём является беспроцентным, размер процентов за просрочку возврата долга составляет 10% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании договор займа между ФИО1 и ФИО5 был заключен в письменной форме.

Буквальное толкование текста написанной ФИО5 расписки свидетельствует о том, что денежные средства им были получены в размере 350000 рублей.

ФИО5 в обоснование своих исковых требований не указывает, что оспариваемый договор займа был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств безденежности договора займа ФИО5 суду не представлено.

Как следует из текста расписки размер процентов за просрочку возврата долга составляет 10% за каждый день просрочки.

На момент написания иска ФИО1 просрочка исполнения ФИО5 обязательства составила 48 дней.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа ФИО5 должен выплатить ФИО1 неустойку в размере 1680000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом на обсуждение сторон были вынесены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно условий договора займа за 48 дней нарушения обязательства ФИО5 должен выплатить ФИО1 неустойку в размере 1680000 рублей, что в 4,8 раза превышает сумму займа.

ФИО1 и её представитель по вопросу о снижении размера неустойки полагались на усмотрение суда.

Представители ФИО5 просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размере неустойки до 350000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

ФИО1 в подтверждение своих расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чет по операции.

Согласно указанного договора ФИО1 оказаны юридические услуги по консультациям на поставленные вопросы, составить исковое заявление в Можайский городской суд.

Принимая во внимание, что в Можайском городском суде ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании договора займа незаключенным, суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что понесённые ею расходы на юридические услуги были понесены по настоящему гражданскому делу.

В связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ФИО5 расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей – в счет взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей – в счёт неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680000 рублей, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным по его безденежности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов