Дело № 12-347/2018

РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Руслан Зилавирович (адрес суда: 

<

...> «а», каб.302), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, при повороте не предоставил преимущество в движении пешехода, которая пересекала проезжую часть дороги.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по тем основаниям, что сотрудник в протоколе вменяет нарушение пункта правил 13.1 ПДД РФ, однако пешеход в его случае не начинал движение по проезжей части и соответственно не являлся участником дорожного движения. Кроме того, при составлении протокола, пешеход в отношении которого он якобы совершил правонарушение не был остановлен и не опрошен. Средства видеофиксации не применялись, применение пункта правил 13.1 ПДД незаконно, поскольку указанный перекресток является нерегулируемым. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД г. Стерлитамак с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановлением отменить и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, неся службу, совместно с напарником инспектором ФИО3, стояли в 15 метрах от перекрестка 

<

адрес>. Два автомобиля 

<

данные изъяты> не уступили дорогу пешеходу. Водитель 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности, после чего его отпустили, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал скандалить, закрылся в машине, говорил, что ничего не нарушил, однако документов при себе не имел. Документы привезли ему позже. У пешехода в день произошедшего ДТП был отобран номер телефона, на следующей день инспектором ФИО3 отобрано объяснение по факту произошедшего. Просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., число точно не помнит, нес службу в 1-ую смену совместно с инспектором ФИО2 Находясь на перекрестке 

<

адрес> визуально выявил правонарушение, а именно, женщине, пересекающей проезжую часть дороги, не уступили дорогу два автомобиля. Первым проезжала автомашина Дэу Нексия, после двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, впоследствии чего, обе автомашины были остановлены и на водителей составлены соответствующие протоколы. Объяснение у пешехода ФИО4 было отобрано им на следующий день, при оформлении которого была допущена техническая ошибка в дате его составления, в связи с чем, верной датой оформления объяснения ФИО4 следует считать ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, переходя перекресток, дошла до середины дороги, остановилась и отошла на пару шагов назад, поскольку поворачивали две машины 

<

данные изъяты>, и чуть не наехали на нее, пропустив которые, продолжила путь далее. Объяснение у ней сотрудник полиции взял на следующий день.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю необходимым постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, при повороте не предоставил преимущество в движении пешехода, которая пересекала проезжую часть дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, объяснениями ФИО4.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления должностного лица усматривается, что вопрос о вине ФИО5 о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица судья не усматривает.

При указанных обстоятельствах, когда пересекая улицу при повороте налево находился пешеход, а ФИО5 не остановился перед пешеходом пересекающим проезжую часть дороги чтобы пропустить пешехода, инспектор ОГИБДД пришел к правильному выводу о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения РФ. Доводы жалобы ФИО5 о том, что пешеход в его случае не начинал движение по проезжей части и соответственно не являлся участником дорожного движения, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля самого пешехода ФИО4.

Свидетель ФИО4 была допрошена должностным лицом на следующий день после произошедшего ДТП, что не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления инспектора ГИБДД, допущенная инспектором ГИБДД техническая ошибка в указании даты, когда было отобрано объяснение у ФИО4 не может служить основанием для признания данного объяснения незаконным и свидетельствовать об отсутствии вины ФИО5 в совершенном им административном правонарушении.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО5 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток. 

Судья . Р.З. Максютов

.