№1-49/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 21 февраля 2020 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В. 

старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Белика Н.П., 

при секретаре Колесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные удалены), ранее не судимой, 

в отношении которой по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

Так она (ФИО1), в начале сентября 2019 года в офисе компании «Теле-2» в г.Томске приобрела сим-карту с абонентским номером №, после чего 19 сентября 2019 года в период времени с 18.00 час. до 18.30 час. находясь на территории 

<

адрес>, когда на указанный номер телефона пришло смс-сообщение с номера «900» о списании денежных средств по операциям, совершенным О.Ы., она (ФИО1), осознавая, что купленная ею сим-карта подключена к услуге мобильный банк ПАО «Сбербанк России», незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в 18.09 час. с помощью услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» произвела перевод денежных средств в сумме 2 089 руб. с расчётного счёта №, открытого 14 марта 2018 года в офисе Томского отделения ПАО «Сбербанк России» № по 

<

адрес>, привязанного к банковской карте №, открытой 27 июля 2018 года на имя О.Ы., на расчётный счёт №, открытый 03 марта 2017 года в офисе Томского отделения ПАО «Сбербанк России» № по 

<

адрес>, привязанного к банковской карте №, открытой 25 мая 2018 года на имя ФИО1, после чего она (ФИО1) в 18.10 час. с помощью услуги Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» произвела перевод денежных средств в сумме 2 089 руб. с расчётного счёта №, привязанного к банковской карте №, оформленной на имя ФИО1, на сберегательный счёт №, открытый 20 марта 2017 года в офисе Томского отделения ПАО «Сбербанк России» № в 

<

адрес> на имя ФИО1 Денежные средства в общей сумме 2 089 руб. она (ФИО1) потратила на собственные нужды, осуществив разновременные покупки в магазинах города, причинив своими действиями О.Ы. материальный ущерб на сумму 2 089 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания в порядке ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), данные ею производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что 19 сентября 2019 года около 18.00 час. на её (ФИО1) сотовый телефон № пришло смс-сообщение о списании денежных средств, проверив баланс банковской карты, привязанной к данному абонентскому номеру, она посредством услуги «Мобильный банк» перевела денежные средства в сумме 2 089 руб. на свой расчетный счёт, затем перевела указанную денежную сумму на открытый на её имя сберегательный счёт. Данными денежными средствами впоследствии она (ФИО1) оплачивала покупки в магазинах города разновременно. Вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д.39-44, 59-64). 

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, вину признала полностью. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, помимо ее собственных признательных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованной в судебном заседании.

Так, потерпевший О.Ы. в судебном заседании показал, что 19 сентября 2019 года с его банковского счета, были переведены денежные средства в сумме 2089 рублей на имя Е.Ю.. Обратившись в ПАО «Сбербанк», ему стало известно о том, что его старый номер телефона № не был отключен от его банковской карты и посредством данного номера были переведены денежные средства. В настоящее время ФИО1 возместила ему ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, никаких претензий он к ней не имеет. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.О. - начальника сектора по противодействию мошенничеству Управления безопасности ТО № ПАО «Сбербанк России», данных им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что 19 сентября 2019 года в 14.09 час. по Московскому времени (в 18.09 час. по Томскому времени) с расчётного счёта № (банковская карта №), принадлежащего О.Ы. посредством услуги «Мобильный банк» осуществлена операция перевода денежных средств в сумме 2 089 руб. на банковскую карту № (расчётный счёт №), принадлежащую ФИО1 19 сентября 2019 года в 14.10 час. по Московскому времени (в 18.10 час. по Томскому времени) с расчётного счёта ФИО1 посредством слуги «Мобильный банк» осуществлена операция перевода денежных средств в сумме 2 089 руб. на сберегательный счёт ФИО1 (л.д.25-29).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении хищения с банковского счета денежных средств О.Ы., подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

- заявлением О.Ы. от 23 сентября 2019 года о хищении принадлежащих ему денежных средств 19 сентября 2019 года с расчетного счета, оформленного на его имя в банке ПАО «Сбербанк России», в сумме 2 089 руб. (л.д.3);

- детализацией по банковской карте «VISA CLASSIC» №, которая в последующем была осмотрена (л.д.14, 15-17);

- детализацией по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, которая в последующем была осмотрена (л.д.46, 47-49).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной, поскольку признательные показания самой подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что она посредством услуги «Мобильный банк» с чужого расчетного счета перевела денежные средства на свой счет, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены ФИО1 в судебном заседании, согласуются с совокупностью иных допустимых доказательств, с показаниями потерпевшего и свидетеля.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего О.Ы. и свидетеля Т.О. суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется. 

Направленность умысла подсудимой на тайное хищение усматривается из ее действий, которые свидетельствуют о том, что она, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, изъяла чужое имущество – денежные средства, переведя похищенные денежные средства в свое незаконное обладание и получив возможность ими распоряжаться, чем причинила ущерб собственнику, при этом согласие потерпевшего на перевод подсудимой денежных средств с его карты получено не было.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимой, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что 19 сентября 2019 года именно ФИО1 посредством услуги «Мобильный банк», умышленно и тайно похитила с банковской карты потерпевшего О.Ы. денежные средства в сумме 2 089 руб. Данный факт прямо подтверждается показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, которые соответствуют показаниям потерпевшего О.Ы., свидетеля Т.О., письменным доказательствам. 

Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора либо оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не установлено. 

Из показаний свидетеля Т.О.. следует, что хищение было произведено именно с банковского счета посредством услуги «Мобильный банк», при этом суд приходит к выводу, что факт хищения именно с банковского счета охватывался умыслом ФИО1, о чем свидетельствуют её фактические действия.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимую ФИО1 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о ее виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершила тяжкое преступление, направленное против собственности. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний с указанием обстоятельств совершения преступления, в том числе ранее не известных органам следствия, добровольно в полном объеме возместила причиненный потерпевшему ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание. Кроме того, ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО1 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также данных о ее личности, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В то же время, учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить при назначении ФИО1 наказания, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ. 

В ходе судебных прений защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Белик Н.П. просил изменить подсудимой ФИО1 категорию совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить подсудимую от наказания в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку подсудимая ФИО1 впервые совершила инкриминируемое преступление, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, что подтверждается показаниями потерпевшего О.Ы.., который также пояснил, что ФИО1 возместила ему причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, в связи с чем все условия, указанные в ст.76 УК РФ выполнены, и при таких обстоятельствах подсудимая вправе рассчитывать на применение к ней соответствующей нормы закона, освобождающей ее от наказания, при условии изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Подсудимая ФИО1 поддержала позицию защитника, не возражала относительно изменения категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освобождения подсудимой от наказания в связи с примирением сторон при наличии достаточных оснований и необходимых условий, указанных в ч.6 ст.15 и ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель в прениях просила назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ - условно. 

Принимая решение по заявленному защитником ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.76 УК РФ под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, равно как и способ определения размера вреда, причиненного преступлением, подлежащего возмещению, определяется потерпевшим. 

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления и назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а так же об освобождении от отбытия назначенного наказания. 

С учетом изложенных в приговоре фактических обстоятельств тайного хищения имущества с банковского счета, в том числе способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, что уменьшает степень его общественной опасности, при наличии иных перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание размер назначенного наказания, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности виновной за содеянное и освободить осужденную от назначенного наказания в связи с примирением сторон при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствие с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания по указанным основаниям, считается не судимым. 

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования она являлась по вызову следователя, не скрывалась, в судебное заседание также являлась без принуждения по вызову суда, при этом имеют постоянное место жительства, вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться в данный орган на регистрацию.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и на основании ст.76 УК РФ освободить осужденную ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова 

Секретарь: Е.А. Колесова 

Приговор вступил в законную силу 03 марта 2020 года.

Публикация разрешена 09 марта 2020 года. 

Судья: Е.В. Терскова 

Оригинал приговора находился в уголовном деле 70RS0004-01-2019-004508-84 (№1-49/2020) в Советском районном суде г.Томска