Судья Шапин С.А. Дело № 21-171/2021 (№ 12-11/2021)

64RS0042-01-2020-011379-30

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» от 06 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» от 06 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Поверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2020 года в 20 часов 25 минут на пересечении улиц 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорого транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 завершавшего движение через перекресток и допустил столкновение с ним. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» от 06 ноября 2020 года ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктами 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года назначено рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» от 06 ноября 2020 года на 13 января 2020 года, о чем ФИО1 был извещен СМС сообщением в связи с наличием согласия на такой способ извещения (л.д. 5, 9).

13 января 2020 года судебное заседание было отложено на 02 февраля 2021 года.

Извещение об отложении судебного заседания на 02 февраля 2021 года было направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (41310055025543), 25 января 2021 года почтовое отправление было принято в отделение почтовой связи, 26 января 2021 года прибыло в место вручения, и 03 февраля 2021 года почтовое отправление было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

02 февраля 2021 года судьей Энгельсского районного суда Саратовской области рассмотрена жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» в отсутствие ФИО1 

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1 в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения.

Таким образом, судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене решения. 

При таких обстоятельствах решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 06 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья И.В. Закарян