Дело №12–215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «14» мая 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Правдивцевой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановления начальника отдела №... правового надзора и контроля – главного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской ФИО3 №...-И/11 от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и №...-И12 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

директора общества с ограниченной ответственностью «Волжский трубопрофильный завод» ФИО2, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела №... правового надзора и контроля – главного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской ФИО3 №...-И/11 от "."..г. директор ООО «ВТПЗ» – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением начальника отдела №... правового надзора и контроля – главного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской ФИО3 №34/12-1828-19-И/12 от 28 февраля 2019 года директор ООО «ВТПЗ» – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, директор ООО «ВТПЗ» ФИО2 обратился в суд с жалобами, в которых просит постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку бывший работник предприятия, оператор пульта управления ФИО4, был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объёме, а также полагают, что назначение и проведение внеплановой выездной проверки противоречит п.2 ч.2 и ч.3 ст.10 Федерального закона от "."..г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от "."..г. №294-ФЗ).

Определением судьи от "."..г. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, объединены в одно производство.

ФИО2 извещённый надлежащим образом на рассмотрение жалоб не явился, а его защитник Правдивцева Е.А. в ходе судебного разбирательства доводы жалоб поддержала в полном объёме, просила обжалуемые постановления отменить, производство по делу прекратить.

Начальник отдела №... правового надзора и контроля–главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3, возбудивший настоящие производства по делам об административных правонарушениях и вынесший обжалуемые постановления в отношении директора ООО «ВТПЗ» ФИО2, в судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Правдивцеву Е.А., ознакомившись с доводами, изложенными в жалобах, исследовав и оценив материалы дел об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2–4 настоящей статьи.

Частью 4 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно примечанию к ст.5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в ч.4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с ч.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз.7 ч.2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.221 ТК РФ).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "."..г. №...н (далее – Межотраслевые правила).

Приказ Минздравсоцразвития России от "."..г. №...н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приказ Минтруда России от "."..г. №...н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из материалов дела, на основании обращения "."..г. бывшего работника ООО «ВТПЗ» ФИО4 о нарушении его трудовых прав и распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от "."..г. №...-И должностными лицами указанного органа в отношении данного предприятия в период с "."..г. по "."..г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от "."..г. №...-И.

Согласно этому акту в нарушение требований ч.1 ст.221 ТК РФ, п.п. 5, 13 Межотраслевых правил, Приказов Минздравсоцразвития России от "."..г. №...н и Минтруда России от "."..г. №...н оператор пульта управления ФИО4 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), ботинками кожаными с защитным подноском (1 пара), перчатками с полимерным покрытием (6 пар), каской защитной (1 шт. на 3 года), подшлемником под каску (1 шт.), очками защитными (до износа), наушниками противошумными (с креплением на каску) или вкладышами противошумными (до износа), средством индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольным (до износа). Некоторые из указанных средств защиты отнесены техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

По факту выявленных нарушений "."..г. главным госинспектором труда ГИТ в Волгоградской области ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (№...-И/6) и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ (№...-И/7).

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «ВТПЗ» – ФИО2 обжалуемыми постановлениями должностного лица к административной ответственности.

Между тем должностным лицом административного органа не учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральным законом от "."..г. №294-ФЗ.

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 8 ст.360 ТК РФ установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и ч.12 ст.10 Федерального закона от "."..г. №294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры РФ от "."..г.г. №... "О реализации Федерального закона от "."..г.г. №294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая выездная проверка ООО «ВТПЗ» была проведена на основании обращения бывшего работника предприятия о нарушении его трудовых прав, в котором указано о фактах невыплаты заработной платы, невыдачи средств индивидуальной защиты.

Из содержания ч.8 ст.360 ТК РФ следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения ФИО4 в инспекцию труда.

В силу п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от "."..г. №294-ФЗ нарушение требований данного Закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от "."..г. N127-АД17-2.

Как указано в ч.1 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ, результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, результаты проведённой в отношении ООО «ВТПЗ» проверки получены с нарушением требований закона, следовательно, акт проверки от "."..г. №...-И и составленные на его основе протоколы №...-И/6 и №...-И/7 об административных правонарушениях от "."..г. неправомерно использованы в качестве доказательств его виновности как директора предприятия в совершении вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу постановления, не являются установленными и доказанными в законной процедуре.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст.5.27.1 КоАП РФ от "."..г. в отношении директора ООО «ВТПЗ» ФИО2, подлежат отмене, а производство по делам прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Волжский трубопрофильный завод» ФИО2, удовлетворить частично.

Постановления начальника отдела №... правового надзора и контроля – главного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской ФИО3 №...-И/11 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и №...-И/12 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Волжский трубопрофильный завод» ФИО2 – отменить.

Производство по делам об административных правонарушениях прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–