Дело № 2-721/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Бокану ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № M0H

<

номер> в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. 

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25,99 % годовых, возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого месяца.

Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами. 

Тем самым ответчик допустил образование задолженности. По состоянию на 

<

дата> задолженность по просроченному основному долгу составила 86 040,93 руб., по процентам за пользование кредитом 3 321,74 руб., по неустойке 3 325,79 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере 86 040,93 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 3 321,74 руб., неустойку в размере 3 325,79 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил полные выписки по лицевому счету, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и с учетом применения срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, 

<

дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № M0H

<

номер>.

Условия предоставления кредитного лимита изложены в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования: лимит кредитования - 100 000 рублей, процентная ставка по кредиту 25.99% годовых, срок действия беспроцентного периода 100 календарных дней. 

В соответствии с выпиской по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены. В соответствии с выпиской по счету в период действия договора заемщик допустил нарушение сроков внесения очередных платежей.

Сумма задолженности по состоянию 

<

дата> согласно расчету истца по основному долгу составляет 86 040,93 руб., по процентам за пользование кредитом 3 321,74 руб., по неустойке 3 325,79 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, в силу указанного соглашения у ответчика возникло обязательство возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им в согласованные сроки. Должник своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Банком представлены и судом исследованы копии документов, направленные в адрес суда в электронном виде, которые надлежащим образом заверены представителем АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО5, действующей по доверенности от 

<

дата> и от 

<

дата> с правом подавать и подписывать исковые заявления, а также совершать иные фактические и юридические действия связанные и/или вытекающие из исполнения полномочий по настоящей доверенности (л.д. 61).

Уведомление № M0H

<

номер> об индивидуальных условий кредитования ответчик оспаривает, указывает на то обстоятельство, что подпись в указанном уведомлении ему не принадлежит. 

Вместе с тем на предложение суда предоставить свои подлинные документы, подтверждающие иное соглашение о кредитовании с истцом, ответчиком оставлено без внимания, документы обратного им не представлено.

Ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи и почерка в Уведомлении № М0НЕRR20S13041503888 об индивидуальных условиях кредитования, настаивал на проведении экспертизы по имеющейся в материалах дела ксерокопии. 

Определением от 

<

дата> ходатайство ответчика ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено. 

По гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Бокан ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному договору назначена судебная почерковедческую экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-правового агентства «Восточное».

Перед экспертами поставлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы:

1.Кем, Бокан ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от имени клиента в Уведомлении № М0НЕRR20S13041503888 об индивидуальных условиях кредитования от 

<

дата> (в двух строках)?

Согласно заключению эксперта 

<

номер>-ОП -18 от 

<

дата> сделан вывод о том, что установить кем, Бокан ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от имени клиента в Уведомлении № М0НЕRR20S13041503888 об индивидуальных условиях кредитования от 

<

дата> (в двух строках) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. 

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно выписке по счету и расчета задолженности ФИО2 ответчику были предоставлены денежные средства в размере кредитный лимит 100 000,00 рублей. 

Факт заключения договора, активации банковской карты, периодическое внесение платежей в счет погашения суммы долга (процентов, суммы основного долга, ) ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что анкета-заявление на получение кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 

<

дата>, расписка о получении банковской карты, подписанная собственноручно ФИО2 

<

дата>, информационное приложение к соглашению о кредитовании от 

<

дата>, подписанное собственноручно ФИО2 подтверждают факт заключения между ФИО2 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» потребительского кредита № M0H

<

номер> на сумму 100 000 рублей, процентная ставка – 25,99 % годовых и получения им денежных средств. 

Выпиской по счету по состоянию на 

<

дата> подтверждается факт перечисления ФИО2 по соглашению о кредитовании № M0H

<

номер> денежной суммы 100 000, 00 руб., факты получения денежных средств ФИО2 и последующего погашения задолженности периодическими платежами. 

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Правило "эстоппель" закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст. 1).

Указанная выше правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>. 

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности соглашения о кредитовании № M0H

<

номер> между Банком и ответчиком и наличии задолженности по нему.

В связи с этим, поскольку в соответствии с приведенными нормами односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 

<

дата>, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 86 040,93 руб., по процентам за пользование кредитом – 3 321,74 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному соглашению по основному долгу и процентам суд находит верным, соответствующим договору и требованиям ст. 319 ГК РФ. 

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком, ответчик суду не предоставил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 86 040,93 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 3 321,74 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Поскольку при заключении договора Банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов составляет 3 325,79 руб.

Расчет истца в указанной части также проверен судом и признан правильным.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойку в заявленном истцом размере суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности не принимаются судом: срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ в период, когда осуществлялась судебная защита, течение срока исковой давности приостанавливается (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> (ред. от 

<

дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. узнал о просрочке внесения очередного платежа, допущенной заемщиком. При этом срок давности по настоящему иску о просроченных ежемесячных платежах (в том числе, о взыскании ежемесячно части основного долга и процентов за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик считает, что по смыслу закона, с учетом заполненной им анкеты-заявления на получение кредитной карты 13.94.2013 года ( в действительности дата 

<

дата> ) начал течь срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года, срок давности заканчивается 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 последний платеж по кредитному соглашению от 

<

дата> произведен 

<

дата>, как указывает сам ответчик и подтверждается выпиской по счету ответчика. 

Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в Индустриальный суд 

<

адрес> 

<

дата> (согласно почтовому штампу на конверте), исковое заявление поступило в суд 

<

дата>. 

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 к мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, которым 16.12 2016 года в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» суммы задолженности по кредитному договору.

<

дата> апелляционным определением Индустриального районного суда 

<

адрес> судебный приказ от 

<

дата> отменен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 ст.202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в день подачи заявления о вынесении судебного приказа от 16.12. 2016 года течение срока исковой давности было приостановлено, а после отмены судебного приказа 

<

дата> течение срока исковой давности продолжилось.

Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств 20.09. 2017 года (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах срока исковой давности, который в соответствии с п.4 ст. 202 ГК РФ удлиняется до шести месяцев после отмены судебного приказа, т.е. на шесть месяцев после 

<

дата>.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 980,65 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-правового агентства «Восточное».

Однако, как в ходе проведения экспертизы, так и после ее проведения экспертиза не была оплачена ФИО2 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебные издержки и расходы подлежат возмещению в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, то суд приходит к выводу о взыскании расходов по производству экспертизы с ответчика в размере 13 000, 00 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Бокану ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № M0H

<

номер> по состоянию на 

<

дата> в сумме 92 688,46 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 86 040,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 321,74 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 3 325,79 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 980,65 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Экспертно-правового агентства «Восточное судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 

<

дата>. 

Председательствующий судья В.М. Нуриева