Судья Тлецери Х.А. Дело №22-608 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 16 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаджемуковой М.Р.,

с участием помощников Краснодарского транспортного прокурора Серебрякова И.А., ФИО3,

осужденных ФИО4 ФИО22 и ФИО4 ФИО23 и их защитника – адвоката ФИО19 ФИО24 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО10 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий бригадиром в ИП ФИО25, военнообязанный, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 260 часам обязательных работ, наказание отбыто,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с/з 

<

адрес>, гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не работающая, не военнообязанная, имеющая среднее образование, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

– признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначено наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы, ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком ФИО1 в 2 года, ФИО2 в 1 год, с возложением на них обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня постановления приговора.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 345 440 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденных ФИО5, ФИО2 и их защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощников Краснодарского транспортного прокурора ФИО11 и ФИО12, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении вину не признали, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденных ФИО1 и ФИО2 не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации совершенного преступления, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы адвокат, говоря о неверном определении размера ущерба, приводит свои подробные расчеты, указывая, что сумма ущерба, причиненного ФИО1, составляет 24 986 рублей, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 256 УК РФ; указывает, что суд в этом случае мог признать смягчающим обстоятельством то, что ФИО1 в добровольном порядке готов был сумму в размере 24 986 рублей компенсировать, прекратив уголовное дело за малозначительностью.

Полагая, что акватория Краснодарского водохранилища не является особо охраняемой природной территорией и в совокупности с другими обстоятельствами по делу указывает, что действия ФИО1 не могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Кроме того, по мнению адвоката, факт непосредственной установки сетей не доказан, не установлено, на каком расстоянии находилась лодка с его подзащитными от гидроузла – координаты, представленные оперуполномоченным ФИО6 полагает ненадлежащим доказательством.

Указывает, что сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 не являются экспертами в части осуществления рыболовной деятельности и их показания являются ничем не подтвержденными; показания сотрудников охраны ФГУП «Краснодарское водохранилище» ФИО8 и ФИО9 также полагает голословными, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании их недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что в приговоре не отражено отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Не соглашается с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», вмененным его подзащитным.

Полагает вину ФИО2 не доказанной, поскольку о причинах ее нахождения в лодке она давала последовательные одинаковые показания, не доверять которым у суда не было оснований; давая свою оценку доказательствам, защитник поясняет, что ее действия соответствовали правилам безопасности на лодке, но никак не были они связаны с ее соучастием в совершении преступления; по его мнению имеет место эксцесс исполнителя, при котором ФИО2 не несет уголовной ответственности.

Также указывает на то, что был неверно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно о конфискации пластиковой лодки «Катран-515» и подвесного лодочного мотора «Меркурий-75», поскольку они не принадлежат на праве собственности ФИО1

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить – переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 256 УК РФ, гражданский иск Краснодарского транспортного прокурора удовлетворить в размере 24 986 рублей, пластиковую лодку «Катран-515» и подвесной лодочный мотор «Меркурий-75» вернуть собственнику по принадлежности; в отношении ФИО2 приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в гражданском иске Краснодарского транспортного прокурора отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Краснодарского транспортного прокурора просит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу их защитника – адвоката ФИО10 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2 и их защитник – адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Помощники Краснодарского транспортного прокурора ФИО11 и ФИО12 просили приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу их защитника – адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела, а именно:

показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что ФИО1 является его работником с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на вылов рыбы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщил, что выходит на воду, и через 40 минут от него ему стало известно, что его задержала транспортная полиция; правила рыболовства он объяснял; ФИО1 не сообщил ему, что выходит на море с женой; транспортная полиция объяснила задержание ФИО1 тем, что он поставил сети в неположенном месте, ФИО1 ему пояснял, что сетку унесло в сторону гидроузла и он пошел ее искать;

показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 50-100 метров от гидроузла им была замечена моторная лодка, в которой находились мужчина и женщина: мужчина выбирал сети из воды, женщина управляла лодкой;

показаниями свидетеля ФИО7, начальника ЛПП в р/п Краснодар Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, об обстоятельствах получения ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что в непосредственной близости от гидроузла Краснодарского водохранилища замечена лодка с мужчиной и женщиной: мужчина доставал из воды сеть, женщина сидела на руль-моторе, а также производства дальнейших мероприятий по осмотру места происшествия и изъятию вещественных доказательств;

показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ на берегу Краснодарского водохранилища лодки, на которой ФИО20 вылавливали рыбу в непосредственной близости от гидроузла, производства дальнейших мероприятий по осмотру места происшествия, изъятию вещественных доказательств; также указал, что от сотрудников гидросооружения ему известно, что ФИО20 неоднократно устанавливали сети в непосредственной близости от гидроузла;

показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14 (оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) – понятых, об обстоятельствах осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изъятия вещей;

показаниями свидетеля ФИО15, старшего инспектора Азово-Кубанского отдела АЧТУ, о правилах рыболовства: должно быть разрешение, гражданин должен стоять на учете, к шлюзам ближе, чем на 1 км. подплывать нельзя, количество сетей должно быть указано в разрешении, на каждой должны быть буи с указанием характеристик сети, сеть должна быть маркирована;

показаниями свидетеля ФИО16, ведущего специалиста-эксперта АЧТК Росрыболовство Азово-Кубанского отдела, о правилах рыболовства, а также о том, какие пункты правил нарушены ФИО21;

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, охранника, об обстоятельствах отслеживания ею по камерам видеонаблюдения того, как моторная лодка находилась примерно в 50-100 метрах от гидроузла Краснодарского водохранилища, в ней было двое людей: мужчина выбирал сети из воды, женщина управляла лодкой.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты – рыба в количестве 553 штуки, орудие лова – сеть лесковая ставная – 13 штук, лодка пластиковая «Катран-515», лодочный прицеп, подвесной лодочный мотор «Меркурий-75», автомобиль ВАЗ 212140 белого цвета, 2 топливных бака объемом 25 литров; справкой об ихтиологическом исследовании №аки160719/34-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой применение лесковой ставной сети ячеей 35 мм., как орудие лова при любительском и спортивном рыболовстве, запрещено; выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», согласно которой осужденными нарушены п.п. 13.3 и 34 указанных правил, а также иными письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, с приведением мотивов, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, являются убедительными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1 и ФИО2, требующих истолкования в их пользу, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и в этой части.

Доводы жалобы защитника относительно неверно определенного, по его мнению, размера причиненного ущерба, а, следовательно, и неверной квалификации действий ФИО1, а также о том, что является неустановленным факт нахождения лодки с осужденными в недопустимой близости от гидроузла, являются несостоятельными, основанными на переоценке доказательств по делу, противоречащими материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, оснований давать иную оценку доказательствам не имеется, в связи с чем данные доводы жалобы нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отношение ФИО1 к предъявленному обвинению отражено в приговоре, его пояснения судом приведены, однако не дана им оценка. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанное нарушение, и, давая оценку показаниям ФИО1, приведенным им в свою защиту, версию осужденного находит несостоятельной, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц, материалами уголовного дела. Указанное нарушение, допущенное судом, не является существенным, влекущим отмену приговора или его изменение по этому обстоятельству, поскольку на исход по делу это нарушение не повлияло, равно как и на доказанность вины осужденного ФИО17, квалификацию его действий.

Кроме того, защита оспаривает факт установки сетей ФИО17, однако сам ФИО17 в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ установил 13 сетей, одну из которых впоследствии ДД.ММ.ГГГГ достал из воды вблизи гидроузла.

С оценкой, данной судом действиям ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается, полагая ее виновность в инкриминируемом деянии доказанной; оснований давать другую оценку ее действиям не имеется.

Довод адвоката о том, что Краснодарское водохранилище не является особо охраняемой природной территорией, несостоятелен и не влияет на выводы суда о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ ввиду того, что согласно приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» Краснодарское водохранилище от плотины Краснодарского гидроузла на расстоянии менее 1 км. в обе стороны и вглубь водохранилища является районом, запретным для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований, как не имеется оснований для иной квалификации действий ФИО1, равно как и для отмены приговора с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО2 как о том просит их защитник в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из общих начал назначения наказания, а также постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В данном случае указанные требования закона выполнены судом при постановлении приговора не в полной мере, однако это не повлияло на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им деянии, назначение наказания, равно как и на исход по делу в целом, также суд полагает, что не возникнет сомнений и неясностей при его исполнении.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности виновных, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаны: наличие двоих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, совершение преступления впервые, а также тот факт, что она не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: наличие двоих малолетних детей, а также тот факт, что она не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

При этом вопросы, относящиеся к назначению дополнительного наказания, возможному применению положений закона об изменении категории преступления, признании смягчающих обстоятельств исключительными, судом обсуждены исчерпывающе, мотивы принятых по ним решений, с которыми апелляционная инстанция соглашается, также приведены в приговоре.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 в части конфискации пластиковой лодки «Катран-515» и подвесного лодочного мотора «Меркурий-75» подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

В силу п. 12 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а также согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, с возможностью уничтожения орудия преступления, принадлежащего обвиняемому, предметов, запрещенных к обращению, либо не представляющих ценности, и не истребованных стороной. Иные предметы, которые не были получены в результате совершенного преступления, а также которые подлежат конфискации, могут быть возвращены законным владельцам.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 и ФИО2 были изъяты, в том числе, пластиковая лодка «Катран-515» и подвесной лодочный мотор «Меркурий-75», признанные вещественными доказательствами, которые суд постановил конфисковать в доход государства.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества предполагает принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Вместе с тем, конфисковав в доход государства пластиковую лодку «Катран-515» и подвесной лодочный мотор «Меркурий-75», суд должным образом не проверил, принадлежит ли это имущество осужденным ФИО1 или ФИО2, и не мотивировал свои выводы в этой части, на что обоснованно указано стороной защиты в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено решение Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником пластиковой лодки «Катран-515» и подвесного лодочного мотора «Меркурий-75» является ФИО18

В этой связи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в части конфискации лодки пластиковой «Катран-515» и подвесного лодочного мотора «Меркурий-75» подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО10 по данному доводу удовлетворению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, или изменения по иным доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО10 удовлетворить частично.

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить в части конфискации лодки пластиковой «Катран-515» и подвесного лодочного мотора «Меркурий-75».

Исключить из приговора указание о конфискации лодки пластиковой «Катран-515» и подвесного лодочного мотора «Меркурий-75».

Лодку пластиковую «Катран-515» и подвесной лодочный мотор «Меркурий-75» возвратить по принадлежности ФИО18

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева