2-4478/25

21RS0025-01-2025-005589-56

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Консалтинг Групп» о защите прав потребителей 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Консалтинг Групп» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор об оказании юридических услуг. Ответчик должен был оказать услуги по составлению иска и представлении интересов в суде. По договору он оплатил 71 000 руб. Однако услуги были оказаны ненадлежащего качества, документы не подготовлены, интересы в суде не представлялись. Просит взыскать с ответчика деньги, уплаченные по договору в размере 71 000 руб., моральный вред, неустойку, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить иск в полном объеме. Показала, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. По договору услуги не были оказаны, в суде интересы ФИО1 ответчик не представлял. Претензии истца обществом игнорируются. До настоящего времени деньги не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Консалтинг Групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту нахождения общества, подтвержденному сведениями ЕГРЮЛ почтовым извещением и смс-извещением, в суд не явился. Ходатайства, подтверждающие уважительность причин не явки, в суд представлено не было.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ответчик ООО «Бизнес Консалтинг Групп» зарегистрирован юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области права и бухгалтерского учета с ДАТАг., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДАТАг. (ошибочно указанного как ДАТА ООО «Бизнес Консалтинг Групп» и ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать юридические услуги по взысканию алиментов- составление иска, возражение на иск, ходатайства, представление интересов в суде 1 инстанции (не более 3 судебных заседаний). Стоимость работ составляет 71 000 руб. (п.3.1 договора). Срок выполнения работ – до истечения срока исполнения обязательства. (п.4.1 договора)

ДАТАг. ФИО1 внес на счет общества 71 000 руб., что подтверждается банковским чеком.

ДАТАг. ФИО1 обратился в ООО «Бизнес Консалтинг Групп» с письменным требованием о расторжении договора и возврате денег в виду не исполнения договора, оказании услуг ненадлежащего качества. Заявление было получено обществом ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной по договору об оказании юридических услуг от ДАТАг. денежной суммы. Требование истца о взыскании уплаченных денежных средств основаны на доводах об оказании услуг ненадлежащего качества (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей») и отказ от исполнения договора (ст.782 ГК РФ).

По первому основанию заявленных требований- оказание услуг с недостатками, судом установлено следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу указанной нормы закона ответственность исполнителя за ненадлежащее качество услуг возникает не при любых недостатках, а лишь тогда когда недостатки услуг являются существенными или делающими не пригодным для использования результат услуг. 

Из искового заявления следует, что ООО «Бизнес Консалтинг Групп» юридические услуги не оказал.

В соответствии с Преамбулой указанного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) это есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к договору об оказании юридических услуг от ДАТА., качество оказываемых работ (услуг) ООО «Бизнес Консалтинг Групп» может характеризоваться такими критериями как соответствие даваемых заказчику консультаций и разъяснений, содержания подготавливаемых исполнителем в рамках исполнения принятых на себя обязательств документов, иных совершаемых исполнителем юридически значимых действий, достижению того правового результата, на который рассчитывал заказчик при заключении такого договора. То есть юридически значимые действия исполнителя в рамках договора от ДАТА. потребителю, должны быть направлены на достижение того правового результата, за которым обратился потребитель.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательства, что обществом были оказаны какие-либо юридические услуги ФИО1 (составление иска, возражение на иск, ходатайства, представление интересов в суде 1 инстанции, иные юридические услуги).

По второму основанию заявленных требований- отказ от исполнения договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Как уже указано судом выше, истец ФИО1 отказался в одностороннем порядке от договора об оказании юридических услуг, заключенного с ответчиком- ДАТАг. в письменной форме. 

К моменту отказа заказчика от договора (ДАТАг.) ответчиком какие-либо фактические расходы по исполнению обязательства не понесены, доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит требования ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

По правилам ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите потребителей» за нарушение сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена- общей ценой заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как уже указано судом выше, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денег ДАТАг. Претензия была получена обществом ДАТАг. 

По правилам ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. На момент рассмотрения спора ответчик деньги по договору от 29.01.2025г. не возвратил, в этом случае на 9 октября 2025г. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя не может превышать цену заказа, то есть 71 000 руб.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку в полном объеме. 

Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком не исполнен договор, что уже является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в 25 000 руб. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, необходимость в юридических услугах, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Бизнес Консалтинг Групп» подлежит взысканию штраф в доход потребителя. В виду отсутствия ходатайства ответчика и по вышеуказанным основаниям суд взыскивает штраф в полном размере.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 197, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Бизнес Консалтинг Групп» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТАг. денежной суммы- 71 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТА. в размере 71 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф- 76 000 руб.

Взыскать с ООО «Бизнес Консалтинг Групп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 260 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.