Судья Андреева И.Д. Дело № 12-111/2024

УИД 37RS0019-01-2024-001596-06

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 16 августа 2024 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1 на постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 02 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново от 02 августа 2024 года ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Турменистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО 1., полагая постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что, применяя наказание в виде выдворения, суд нарушил ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.3 Конституции РФ. Должностное лицо нарушило процессуальные нормы, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие переводчика и ФИО 1, не разъяснены права и обязанности, не зачитана суть протокола. Суд рассмотрел дело необъективно, неверно оценил доказательства, не допросил супругу ФИО 1, гражданку РФ. Вина ФИО 1. не доказана, не указан вид нарушения. Судом не истребованы сведения об обучении ФИО 1., его отчислении, наличии академического отпуска, не истребованы сведения об обращении в МВД за получением РВП, вида на жительства, сведения о возбуждении уголовного дела. В материалах дела нет сведений о сокращении учебной визы. Судом не истребовано решение Ивановского районного суда Ивановской области. Судом не учтена крайняя необходимость в действиях ФИО 1 его личность, семейное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Судом не установлено, когда отменено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. ФИО 1 не мог знать о сокращении ему учебной визы, о прекращении уголовного дела. Применение санкции в виде административного выдворения является избыточной мерой.

Участвующему в судебном заседании ФИО 1., разъяснены процессуальные права, предусмотренные положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Защитнику ФИО 2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Переводчику ФИО 3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Определением судьи Ивановского областного суда от 16 августа 2024 года частично удовлетворено ходатайство ФИО 1

По запросу суда из Ивановского районного суда Ивановской области поступили материалы административного дела № о привлечении ФИО 1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО 1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. По существу дела показал, что не получал уведомления о сокращении срока учебной визы, не знал, что сокращен срок регистрационного учета, не знал, что подписка о невыезде в отношении его отменена. Указал, что учился в ИвГПУ.Был задержан сотрудниками полиции, когда пришел в Уголовно-исполнительную инспекцию для исполнения уголовного наказания.

Защитник ФИО 2 также поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, считает административное наказание в виде административного выдворения подлежащим исключению.

Выслушав ФИО 1., защитника ФИО 2, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 августа 2024 года в 14:05 часов в дежурной части ОМВД России по Советскому району г.Иваново по адресу: г.Иваново ул.2-я Сосневская д.81, был выявлен факт нарушения режима пребывания на территории РФ гражданином республики Туркменистан ФИО 1, прибывшим на территорию РФ с учебной целью въезда 30 ноября 2018 года в визовом режиме. В отделение по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району г.Иваново для оформления каких-либо документов не обращался. После окончания законного срока пребывания 03 августа 2023 года не убыл с территории РФ, чем нарушил положения п.2 ст.5 ФЗ РФ от 23.07.2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Признавая ФИО 1 виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о том, что факт незаконности нахождения ФИО 1 в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 02 августа 2024 года, объяснение ФИО 1., рапорт сотрудника ОБППС УМВД России по Ивановской области от 01 августа 2024 года, протокол о доставлении от 01 августа 2024 года, протокол об административном задержании №723 от 01 августа 2024 года, сведения ЦБДУИГ МВД России.

С данными выводами судьи следует согласиться. 

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. 

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела также не усматривается.

Действия ФИО 1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица и переводчика, а также в неразъяснении их прав и обязанностей подлежат отклонению ввиду их противоречия тексту протокола об административном правонарушении. Указанный протокол содержит подписи ФИО 1. и переводчика ФИО 3 о разъяснении им процессуальных прав, сведения об устном переводе протокола. Также сведения о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности лицу и переводчику содержатся в отобранных у них расписках (л.д. 5,6).

Вопрос о допросе свидетеля согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, при рассмотрении настоящего дела необходимости в допросе супруги ФИО 1 судом не усмотрено.

Как следует из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 26.10 указанного Кодекса, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. 

Как и в случае с вопросом о допросе свидетеля, вопрос об истребовании каких-либо дополнительных материалов является правом, а не обязанностью судьи.

Довод заявителя об отсутствии доказанности вины ФИО 1., в том числе указания на вид нарушения противоречит самому тексту обжалуемого постановления, где указанные сведения имеются, постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат сведения о сокращении ФИО 1 учебной визы. Согласно сведениям миграционной карты срок действия визы сокращен до 09 марта 2023 года (л.д. 42).

Эти же сведения нашли свое подтверждение в справке МО МВД «Ивановский», находящейся в материалах дела №5-33/2023 (л.д. 10). 

Доводы жалобы о том, что ФИО 1. не мог покинуть территорию Российской Федерации, в связи с тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также указание на неосведомленность о ходе уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО 1. привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Кроме того, данные обстоятельства не препятствуют в назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания, предусмотренного КоАП РФ. Исполнение уголовного наказания уважительной причиной к неисполнению требований миграционного законодательства не является.

Довод подателя жалобы о нарушении судом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, следует иметь в виду, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

При таких обстоятельствах назначение ФИО 1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО 1 М. административного наказания судьей соблюдены. 

Отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств не установлено. При назначении наказания судья учла смягчающие административную ответственность обстоятельства. Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для назначения ФИО 1.иного вида административного наказания не установлено. Наличие семьи, проживающей на территории Российской Федерации, в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела таким обстоятельством не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО 1 к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет. 

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО 1. с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 02 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО 1, оставить без изменения, жалобу ФИО 1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев