Гр. дело № 2- 342/2020

........

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 09 июля 2020 года. 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Замотаевой А.В., 

с участием помощника Мичуринского транспортного прокурора Коровина Р.А., 

при секретаре Мирошниченко О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по ремонту пути о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что что приговором Аркадакского районного суда ......... от ......... ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. 

Противоправными действиями ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ей были причинен материальный ущерб и нравственные, физические страдания, которые должны быть компенсированы ОАО «РЖД» в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на положения ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст. 1164, ст. 1068 ст.151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, ФИО2 просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по ремонту пути компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и материальный ущерб в размере 120 500 руб. в связи с гибелью ее мужа. 

Из приложенных к иску документов усматривается, что материальный ущерб складывается из расходов на изготовление и установку на могиле супруга истца ограждения, стола, лавки, креста- 38 000 руб.; укладку плитки и бордюра на могиле - 37 500 руб., изготовление гранитного памятника-45 000 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ», в котором ОАО «РЖД» в порядке ст. 931 Гражданского кодекса РФ был застрахован риск гражданской ответственности по договору добровольного медицинского страхования от ......... ........, в связи с заявленными стороной ответчика возражениями относительно требований о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО2 от исковых требований к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба в сумме 120 500 руб. отказалась. Отказ от иска в указанной части поддержан ее представителем- адвокатом Авериным А.В.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.07.2020 судом принят отказ истца ФИО2 от исковых требований в части взыскания с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по ремонту пути материального ущерба в сумме 120 500 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей поддержала и просила удовлетворить. 

В судебном заседании 19.06.2020 истец суду показала, что в 2012 году познакомилась с Р., с которым в 2014 году они зарегистрировали брак. После регистрации брака они с Р.. стали проживать в принадлежащем ей жилом помещении. У них с супругом сложились уважительные, добрые отношения полные любви и взаимной заботы. Супруг ей во всем оказывал помощь, обрабатывал приусадебный участок, закупал необходимые продукты, занимался необходимыми ремонтными работами в доме. В 2017 году у нее была диагностирована ......... и поскольку были сильные боли в спине, она не смогла больше работать. Материально семью обеспечивал ее супруг Р. который работал сварщиком на путевой машинной станции -структурное подразделение Дирекции по ремонту пути Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД». Филиал располагается в .......... Супруг был направлен в командировку в ......... и в ходе производства работ по замене плетей, получил телесные повреждения, от которых 06.09.2018 скончался в больнице. После смерти мужа она испытала нравственные страдания, которые продолжает испытывать по настоящее время. На душе у нее появился страх, она стала страдать бессонницей, часто плачет, хотела покончить жизнь самоубийством. Постоянно испытывает чувство одиночества, заменить ей супруга никто и ничто не может. Ввиду нахождения в постоянном стрессовом состоянии после смерти мужа, у нее обострились хронические заболевания- ..........., вновь появились боли в спине. В настоящее время она является получателем страховой пенсии по старости, размер которой не позволяет ей достойно жить. 

Представитель истца - адвокат Аверин А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, пояснив, что в силу действующего законодательства члены семьи лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания. Сам факт утраты близкого родственными свидетельствует о нравственных переживаниях и является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом индивидуальных особенностей истца ФИО2 просил заявленные ею исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО4.( по доверенности) исковые требования не признал, полагал заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. С учетом пояснений истца в судебном заседании и с учетом сложившейся судебной практики, полагал разумным к взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку данный вид компенсации не должен служить средством обогащения. Дополнительно пояснил, что истцу ОАО «РЖД» была оказана материальная помощь в размере 100 000 руб. и оплачены расходы на погребение, согласно условиям коллективного договора в сумме 23 000 руб. Обратил внимание на то, что определенная судом к взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, впоследствии может быть взыскана ОАО «РЖД» непосредственно с причинителя вреда в порядке регресса. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает позицию стороны ответчика. 

АО «СОГАЗ», будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом. 

Помощник Мичуринского транспортного прокурора Коровин Р.А., давая заключение по делу, полагал исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим взысканию на основании ст.ст. 22, 227, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 и ст. 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда полагал подлежащим снижению с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, оставив размер взыскания на усмотрение суда. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица ФИО2 являлась супругой Р., что подтверждается 

копией свидетельства о заключении брака I-КС ........ от ......... ( л.д.6).

Р.. умер ......... в ........., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-KC ........ (л.д.7).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, на момент смерти Р. на основании трудового договора работал в должности электрогазосварщика Путевой машинной станции ........ Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденным работодателем Р.. от ......... (л.д.86-91) несчастный случай с Р., произошел на перегоне Андреевка-Аркадак в поле при работе по смене рельсовой плети, причиной несчастного случая указаны нарушение технологического процесса, а также требований ст.22, ст. 212 Трудового кодекса РФ и Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» ........ от .......... 

Согласно акту о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: дорожный мастер Путевой машинной станции ........ Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО3; заместитель начальника Путевой машинной станции ........ Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» В. начальник Путевой машинной станции ........ Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» З. и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», поскольку являясь работодателем, не обеспечило надлежащий контроль за производством работ, правильностью приемов их выполнения при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого машинного комплекса, не обеспечило контроль за своевременным проведением целевого инструктажа по охране работникам.

По факту нарушения требований охраны труда, повлекших по неосторожности смерть работника АО «РЖД» Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.

Как следует из приговора Аркадакского районного суда ......... от ......... в отношении ФИО3, причиной смерти Р. явилось травма головы, которая получена при осуществлении им трудовой функции. 

Непосредственной причиной гибели Р.. явилось несоблюдение (нарушение) правил техники безопасности и охраны труда мастером дорожным ( участка I группы) ФИО3, который знал и в нарушение ст.ст. 22, 212 ТК РФ. п.6.2, п.7.2.1. Карты технологического процесса ........ «Сплошная смена рельсов на анкерном скреплении ..... с применением комплекта тележек», утвержденной главным инженером ПМС ........ П. пункта 2.1.7. Порядка обучения по охране груда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ......... ........, п.2.3.6, п..........., п.........., п........... Правил по охране груда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» ........, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ......... ........р, указал на выполнение действий ФИО1, не отвечающих требованиям нормативных документов, в частности выполнения резки рельса без закрепления клемм на прилегающих участках, не проинструктировал и не обеспечил нахождение в безопасной зоне.

Допущенные мастером дорожным (участка 1 группы) путевой машинной станции ........ - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» ФИО3 нарушения находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями - получение Р. ......., в результате чего наступила смерть Р.

Приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от ........., оставленным без изменения апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ........., ФИО3 был признан был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Как следует из копии трудового договора ........ от ......... (л.д. 92-95) на момент несчастного случая на производстве, в результате которого наступила смерть Р.., ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при исполнении служебных обязанностей был смертельно травмирован Р.., занимающий должность ........ - филиала ОАО «Российские железные дороги». Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация и контроль за производством работ.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абз. 2 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктами 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ни материалами проведенного расследования несчастного случая на производстве, ни приговором суда, грубая неосторожность пострадавшего Р.. не установлена. Следовательно, правовых оснований для уменьшения размера возмещения на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что несчастный случай на производстве, вследствие которого 06.09.2018 наступила смерть Р. (мужа истца) произошел в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, обязанность по возмещению компенсации морального вреда в пользу истца лежит в силу вышеприведенных норм закона на ответчике. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 20.12. 1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, что члены семьи лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Определяя размер подлежащей к взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО2 и ее супруг Р. проживали совместно, что подтверждается справкой МУП «Коммунальное жилищное хозяйство .........».

Также суд принимает во внимание, что истца ФИО2 и ее супруга Р.. связывали крепкие семейные связи, было постоянное общение друг с другом, в результате смерти супруга истице причинены нравственные страдания, утрата близкого и родного человека является тяжелой утратой для нее, что подтверждено в ходе рассмотрения дела помимо объяснений самой ФИО2, также показаниями свидетелей. 

Так свидетель В. в судебном заседании ......... суду показала, что ФИО2 является ее матерью. У ФИО2 и Р. были очень хорошие семейные отношения, он о ней заботился, сделал ремонт в жилом помещении, После того как состояние здоровья ее матери ухудшилось и она не смогла работать, ее супруг Р. всю работу по дому взял на себя. После смерти мужа, ее мать находилась в состоянии глубокого стресса, только спустя год она начала внятно отвечать на вопросы, начала вспоминать события похорон. 

Свидетель Р.Н. суду показала, что является близкой подругой ФИО2 около 33 лет. Когда в жизни ФИО2 появился Р., она расцвела, почувствовала свою нужность, а Д. в свою очередь, окружил ее заботой и вниманием. В их семье было чувство любви, взаимопонимания и поддержки. После смерти супруга, ФИО2 «погасла», перестала спать по ночам, звоня ей по телефону, ФИО2 неоднократно плакала по поводу смерти мужа. После смерти мужа у ФИО2 обострились хронические заболевания, в связи с чем она (Р.Н..) являясь медицинском работником, делала ей инъекции по назначению врачей. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, на момент смерти Р.., его супруга ФИО2 не работала, что подтверждается копией трудовой книжки на ее имя и находилась на иждивении супруга, на что указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ..........

На момент смерти Р. ФИО2 имела ряд хронических заболеваний (....., что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ТОГБУЗ ......... 

Как следует из объяснений истца, она до настоящего времени продолжает испытывать нравственные страдания, часто плачет, страдает бессонницей из-за смерти супруга, вследствие пережитого стресса у нее наблюдается обострение ряда хронических заболеваний. 

Так, материалами дела подтверждено, что в период с 27.08.2019 по 13.08.2019 ФИО2 находилась на лечении у врача невролога с диагнозом .......

В период с 27.04.2020 по 30.05.2020 ФИО2 находилась на лечении у врача-терапевта с диагнозом ........ 

Также 22.06.2020 ей была оказана неотложная помощь на дому врачом- терапевтом ТОГБУЗ «......... .........», согласно выписке ФИО2 жаловалась на головные боли, головокружение, шум в ушах, слабость в конечностях, указано на перенесенный стресс. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда хронических заболеваний у ФИО2 и до смерти ее супруга Р. ( .........), их обострение с 2019-2020 годах не может быть судом расценено, как исключительно связанное со смертью Р.. вследствие несчастного случая на производстве. Доказательств иного судом стороной истца не представлено. 

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, индивидуальные особенности ФИО2, о чем приведено судом выше, давность событий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 400 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 1 000 000 руб. завышенной.

Ссылку представителя ответчика на сложившуюся судебную практику о размере компенсации морального вреда, взыскиваемого судом в размере от 30 000 до 50 000 руб. по аналогичным делам, суд признает несостоятельной, поскольку судебные акты, на которые ссылается представитель ОАО «РЖД» в письменном отзыве на иск, не относятся к рассматриваемому спору, приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силупп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате для физических лиц государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеуказанных норм закона, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 400 000 (четыреста) тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме составлено 16.07.2020. 

Председательствующий А.В. Замотаева