Дело №2-154/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.02.2019.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2019.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке приобетательной давности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше исковым заявлением. 

Свои требования истец мотивирует тем, что он со своей семьей с 2000 года проживает и владеет жилым домом по адресу: 

<

адрес> /старая нумерация 99/. До ДД.ММ.ГГГГ истец со своей женой ФИО2, до заключения брака, проживали по ранее указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - ФИО9, которая с момента рождения проживает в указанном домовладении и местом регистрации рождения является 

<

адрес>, Войковского сельского совета, 

<

адрес>, АР Крым. Указанный орган местного самоуправления и выдал свидетельство о рождении дочери. Данные факты подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией Войковского сельского поселения, актом по установлению факта проживания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО9 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ за № администрации Войковского сельского поселения, 

<

адрес>, Республики Крым, указывается, что домовладение №/ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период с 1991 года по 2002 год, в похозяйственных книгах числилось за умершими на настоящее время, ФИО1, умершим в 1997 году и ФИО3, умершей в 2002 году. Сведений о регистрации права собственности на спорный жилой дом в архивных записях не имеется. После смерти ФИО1 и ФИО3 в связи с отсутствием регистрации права собственности на спорное домовладение, единственный наследник - ФИО4, не получила свидетельства о праве собственности на указанное домовладение, в связи с отсутствием наследственной массы после их смерти, несмотря на ее обращения по данному поводу в нотариальный орган. ФИО7 и его жена не знали об отсутствии у умерших права собственности на данное домовладение и естественно в дальнейшем невозможности вступления ФИО5 в наследство. При их вселении в жилой дом истцу была передана только домовая книга домовладения, остальные документы было сказано, что будут предоставлены ФИО5 в дальнейшем, после завершения процедуры оформления наследственных прав последней на спорный жилой дом. При этом, ФИО7 уплатил ФИО4 назначенную ею стоимость за спорный жилой дом, по расписке, в которой указана о передаче дома в распоряжение истца. В дальнейшем и по настоящее время ФИО4 каких-либо правоустанавливающих документов на дом предоставлено не было. За время проживания в спорном доме ФИО7 самостоятельно заключал договора на предоставление коммунальных услуг с соответствующими организациями по электрическому и газовому снабжению, осуществлял за данные услуги оплату, связанных с домовладением. Также за собственные средства осуществили газоснабжение жилого дома, поддерживали надлежащее его техническое содержание, осуществляли его ремонт. ФИО7 владеет имуществом открыто ни от кого не скрывая свое право на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выпадало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как собственностью. На основании изложенного, истец для защиты своих прав вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд, признать за ним право собственности на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес> /старая нумерация 99/ состоящее из: жилой дом литера «А», площадью 32.4 кв.м.; пристройка литера «а», площадью 18.1 кв. м.; сарай литера «Б», площадью 19.8 кв. м.; курятник литера «В», площадью 4.2 кв. м.; курятник литера «Г», площадью 9.1 кв. м.; сарай литера «Д», площадью 8.8 кв.м.; сарай литера «Е», площадью 5.7 кв. м.; сарай литера «Ж», площадью 1.9 кв. м., по факту приобретательной давности.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 19.11.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО10.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Суду при этом, пояснил, что его доверитель проживал в спорном жилом доме еще при жизни ФИО3. После смерти ФИО3 истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный жилой дом у ФИО4 как у наследника после смерти ФИО3 с условием, что ответчик, оформив свои наследственные права, заключит с ним договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако ФИО4 не выполнила данное обязательство в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика администрации Войковского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила суду, что она является наследником после смерти ФИО1 и ФИО3. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она фактически приняла наследство, путем вступления в распоряжение наследственным имуществом, а именно впустила квартирантов в спорный жилой дом. Однако впоследствии оформить свои наследственные права не смогла. Также суду пояснила, что истца с его женой она впустила в дом только в 2004 году, а сам жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 2006 году истцу не продавала. От спорного жилого дома ответчик никогда не отказывалась и считает его своей собственностью в связи с чем, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. От него в суд поступили пояснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из похозяйственной книги администрации Войковского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с 1991 года по 1995 год числилось за ФИО1, умершим в 1997 году, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет №, сделана соответствующая запись. С 1996 года по настоящее время числится за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Как следует из материалов дела ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство приняла его супруга ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в похозяйственных книгах (л.д. 58), а также решением № Исполнительного комитета Войковского сельского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым после смерти ФИО1 главой колхозного двора назначили ФИО3 (л.д.85). 

Согласно ответа нотариуса симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 наследственные дела после смерти ФИО1 и ФИО3 не заводились.

В соответствии с ответом на судебный запрос в ЕГРН сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (л.д.41).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ, п.16 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 19 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель в данном случае – истец должен доказать суду наличие всех вышеперечисленных условий в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет суду признать за лицом право собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с иском в защиту права собственности в порядке приобретательной давности, истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о последующей передаче права собственности на спорный жилой дом на основании сделки купли-продажи, а также доказательств добросовестного и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом на протяжении 18 лет.

Суд не принимает в качестве доказательств владения истцом с 2001 года спорным жилым домом на праве собственности справку с администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также акт по установлению факта проживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), так как данные доказательства противоречат материалам, имеющимся в деле, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам. Кроме того, вышеуказанная справка и акт не могут быть приняты судом в качестве доказательств открытого и непрерывно владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным, поскольку проживание истца в спорном жилом доме без регистрации не является объективным подтверждением его владения им как своим собственным недвижимым имуществом. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, владея спорным жилым домом, достоверно знал, что он не принадлежал ему на праве собственности, так как ответчик ФИО4 не оформила своих наследственных прав после смерти ФИО1 и ФИО6 в надлежащем порядке, а также не заключила с ним договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 должен был знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорный жилой дом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех вышеперечисленных условий необходимых для признания за лицом права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, а именно - не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств добросовестного и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении 18 лет, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ФИО4, о признании права собственности в порядке приобетательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: