Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании договора на оказание юридических услуг от ....2017г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

22 августа 2017 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 19 июня 2017 года в районе дома №... по ул.... в г.Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 122356 рублей 00 коп. в соответствии с отчетом ООО «ЭкспертСервис» №. За услуги эксперта ими уплачено 2500 рублей. Всего ущерб составил 124856 рублей, который просил взыскать с ответчика. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы в виде юридической помощи представителя, за услуги которого по договору оплатил 15000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 124856 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3647 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил, с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, согласен. Свою виновность в указанном ДТП не оспаривал, полис ОСАГО в момент управления автомобилем у него отсутствовал.

Просил обязать истца передать ему после восстановления автомобиля, замененные детали, указанные в экспертном заключении на л.д...., о чем указать в решении.

Представитель истца ФИО1 не возражала против удовлетворения требований ответчика в указанной части в 10-дневный срок после восстановления автомобиля при полной оплате стоимости его ремонта ответчиком ФИО2

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС -л.д...).

Согласно справке о ДТП, 19 июня 2017 года в районе дома №... по ул.... в г.Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (справка о ДТП - л.д...., копия протокола об административном правонарушении - л.д...., постановление по делу об административном правонарушении - л.д....).

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО «Эксперт Сервис», согласно заключению которого № от 23 июня 2017 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет 122356 рублей (л.д....). За услуги эксперта истцом уплачено 2500 рублей (л.д....).

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы нет. Данное заключение является последовательным, в достаточной степени мотивированным, не противоречит доказательствам по делу и ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно

будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2, являющегося виновником данного ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из экспертного заключения № от 23 июня 2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 124856 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях соблюдения баланса гражданских интересов сторон суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3 обязанности по передаче ФИО2 деталей, подлежащих замене, поскольку детали, подлежащие замене, оплачивает ответчик, поврежденные и замененные детали транспортного средства на законном основании подлежат передаче ему с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования ответчика ФИО2 о возврате ему ФИО3 замененных частей автомобиля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец оплатил 15000 рублей за услуги представителя, что подтверждается квитанцией № от 23 июня 2017 года (л.д....). Указанную сумму ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, но с учетом незначительного рассмотрения дела судом - 2 судебных заседания и того, что настоящее дело не представляет сложности, подлежащими удовлетворению частично в сумме 8000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 при обращении в суд оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3647 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 124856 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3647 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО3 после выплаты ФИО2 суммы ущерба в 10-дневный срок с момента восстановления транспортного средства передать ФИО2 поврежденные детали: всасывающий шланг, диск колеса алюминиевый передний левый, элемент жесткости передний левый верхний, поперечину переднюю нижнюю, вставку переднюю левую, противотуманную фару левую, фару левую, облицовку бампера переднюю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Шадрина