РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Борзова Д.С. 

при секретаре Поповой О.Н., 

с участием адвоката истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за период с ... по ... в сумме 591785 рублей, судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 20000 руб., указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., г.р.з. ... и автомобиля ..., г.р.з. .... Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении правонарушения признан водитель автомобиля Форд Фокус. ... ФИО2 подал пакет документов ответчику. Однако ответчик наступление страхового случая не было признано. Также истцом была проведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составит 558 500 руб. 00 коп., личина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 22 600 руб. ... ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованиями возместить страховое возмещение, в удовлетворении претензии было отказано. Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком не было выплачено, он обратилась в суд с иском. Решением Луховицкого районного суда ... от ...г., в редакции определения суда от ..., в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 569 185 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 22 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, за проведение независимой автотехнической оценки в размере 20 000 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было перечислено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» своевременно и в добровольном порядке, при рассмотрении дела Луховицким районным судом требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в сумме 591785 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку адвоката, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав адвоката истца, проверив и изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда ... от ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., г.р.з. ..., принадлежавшего ФИО2 и под его управлением и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением водителя Я. Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ..., г.р.з. ..., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что не оспаривалось. В результате ДТП, виновником которого признан Я., автомобилю ..., г.р.з. ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП Я., была застрахована в Росгосстрах. ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», за страховым возмещением, страховая компания наступление страхового случая не признала и отказала в выплате страхового возмещения. ФИО2 провел независимую оценку, из выводов специалиста которого следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материал по рассматриваемому событию, которые изложены в исследовательской части, восстановительный ремонт с учетом износа составляет 558 500 рублей. После получения заключения специалиста ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию с приложением заключения. Однако СПАО «Ингосстрах»отказало в удовлетворении претензии.

Решением Луховицкого районного суда ... от ... годв, в редакции определения суда от ..., в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 569 185 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 22 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, за проведение независимой автотехнической оценки в размере 20 000 руб.

Решение вступило в законную силу ....

Заявляя требования, истец просит взыскать неустойку в размере 591 785 руб., исходя из расчета: 569185 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) + 22600 руб. (величина УТС) *1%*191 дня за период с ... по ....

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако в части.

Как видно из копии решения Луховицкого районного суда ... от ..., требование о взыскании законной неустойки истцом не заявлялось, и предметом судебного разбирательства не являлось.

В соответствии с пунктом 21 статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая указанные выше нормы права, а также обстоятельства, установленные ранее вынесенным решением, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 591 785 руб. 00 коп. за период с ... по ..., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 591 785 руб. 00 коп., исходя из расчета: 591 785*1%*210 дней =1242 748руб. 50 коп. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлен период с ..., суд не может выйти за рамки требований, и принимает во внимание период, заявленный истцом с ... по ... – 190 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 591 785 руб. 00 коп., исходя из расчета: 591 785*1%*190 дней = 1124 391 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменных возражениях ответчика на иск содержится заявление с указанием на явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки до 400000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. По мнению суда, данная сумма является завышенной, не соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения. Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. 

С ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7 200 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, неустойку за период просрочки с ... по ... в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы за оказание услуг адвоката в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья Д.С. Борзов