Дело № 2-434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Фокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальному банку «Траст» о признании ничтожным кредитного договора и о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

7 февраля 2017 года ФИО1 обратилась с иском о признании ничтожным кредитного договора и о взыскании компенсации морального вреда к публичному акционерному обществу Национальному банку «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст»), ссылаясь на следующее. В мае 2012 г. на мобильный телефон истца позвонил мужчина, представившись сотрудником ответчика, и потребовал от истца погашения задолженности по кредитному договору, оформленному 10.06.2011 г. на сумму в размере 23 499 руб. Аналогичные звонки стали поступать ежедневно, в связи с чем 20.05.2012 г. ФИО1 обратилась в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по г. Чите с заявлением о том, что неизвестное лицо оформило на ее имя кредитный договор. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, производство по данному уголовному делу прекращено 30.07.2014 г. за истечением срока давности. В результате многократных звонков истцу причинены физические и нравственные страдания. С лицевого счета ФИО1 20.12.2016 г. судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного документа сняты денежные средства в сумме 17 742 руб. Исполнительным документом явился судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 24.10.2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору 

<

***> от ФИО8 г. в размере 17 394 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 348 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 13.01.2017 г. указанный судебный приказ отменен. При ознакомлении с материалами гражданского дела, по которому вынесен судебный приказ, ФИО1 установлено, что в бланке заявления на получение кредита имеются ошибки: неверно указан размер пенсии истца 15 000 руб. вместо 10 933 руб., указано, что ФИО1 является вдовой, фактически она замужем, количество детей указано как 1, фактически у истца 4 детей. Заявление на получение кредита, график платежей, согласие на обработку и использование персональных данных ФИО1 не подписывала, в данных документах не ее подпись. ПАО НБ «Траст» пропущен срок исковой давности. На основании изложенного истец просит суд признать кредитный договор 

<

***> от ФИО10 г., заключенный ФИО1 и ПАО НБ «Траст», ничтожным; взыскать с ПАО НБ «Траст» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» (далее – ООО «СК «РГС-Жизнь»).

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО НБ «Траст» ФИО2 просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что 10.06.2011 г. сторонами заключен кредитный договор, банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Кредит оформлен на основании представленных истцом документов. Согласно выписке со счета заемщика ФИО1 сняла денежные средства со счета, погашение кредита не производит. Спорный договор заключен 10.06.2011 г., в этот же день денежные средства зачислены на счет истца. ФИО1 обратилась в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Спорный кредитный договор не может быть расторгнут, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием причинения такого вреда. 

ПАО НБ «Траст» и ООО СК «РГС-Жизнь», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по письменному заявлению ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что ФИО1 кредитный договор не заключала, счет в ПАО НБ «Траст» не открывала. Причинение ответчиком морального вреда истцу выразилось в том, что ФИО1 поступали многочисленные телефонные звонки и СМС-сообщения с требованием о выплате задолженности по кредиту, в связи с чем ФИО1 вынуждена была обращаться за медицинской помощью, а также моральный вред выразился в необходимости обращаться в компетентные органы и доказывать свою непричастность к заключенному кредитному договору. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора, т.е. на 10.06.2011 г.) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что 10 июня 2011 года ФИО1 и ПАО НБ «Траст» заключили кредитный договор № ... на сумму 23 499 руб. сроком на 10 месяцев под 47,7% годовых. Факт заключения данного договора подтверждается заявлением ФИО1 на получение кредита № ... от ... г., графиком платежей и согласием на обработку и использование персональных данных (л.д. 86-88).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № ... от ... г., проведенной на основании определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 10.07.2017 г., подпись в заявлении на получение кредита № ... от ... г., а также в графике платежей и согласии на обработку и использование персональных данных, составленных при оформлении данного кредитного договора в ПАО НБ «Траст», выполнены не ФИО1, а иным лицом. Совпадающие общие и частные признаки наряду с признаками воздействия «сбивающих факторов» в исследуемых подписях явились результатом подражания подписи ФИО1 (л.д. 141-155).

Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таком положении наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников (ФИО1) свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ.

При таком положении иск ФИО1 о признании кредитного договора № ..., заключенного ... г. истцом и ответчиком, недействительным в форме ничтожности подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, как указано выше в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. 

Из буквального толкования изложенной нормы права следует, что трехлетний срок исковой давности распространяется только на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем, ФИО1 требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявила, ею заявлено только требование о признании кредитного договора ничтожным, в связи с чем суд считает возможным отклонить заявление ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности. Отказ в удовлетворении иска ФИО1 о признании не имеющего юридической силы договора ничтожным в данном случае может повлечь возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ничтожную сделку. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из дела видно, что за проведение почерковедческой экспертизы ФИО1 уплачено 7 000 руб. и 192,50 руб. уплачено истцом в качестве комиссии банка (л.д. 135).

Поскольку иск ФИО1 о признании договора ничтожным судом удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7 192,50 руб.

Разрешая иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма закона предусматривает взыскание денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ФИО1 указывала, что моральный вред причинен ей в результате многократных телефонных звонков и СМС-сообщений ответчика с требованием о выплате задолженности по кредиту, в связи с чем ФИО1 вынуждена была обращаться за медицинской помощью, а также моральный вред выразился в необходимости обращаться в компетентные органы и доказывать свою непричастность к заключенному кредитному договору. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств поступления телефонных звонков и СМС-сообщений от ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между поступившими телефонными звонками, СМС-сообщениями и обращением в медицинские организации суду не представила. Обращение истца в компетентные органы и доказывание им своей непричастности к заключенному кредитному договору о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не свидетельствует. 

При таком положении иск ФИО1 о взыскании с ПАО НБ «Траст» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Из дела видно, что при обращении в суд ФИО1 не уплатила государственную пошлину, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как потребителя.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 кредитный договор с ПАО НБ «Траст» не заключала, следовательно, истец потребителем услуг ответчика не является, в связи с чем на него не могут распространяться положения об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенных прав.

При таком положении при подаче иска о признании договора ничтожным и взыскании компенсации морального вреда ФИО1 должна была уплатить государственную пошлину в размере 600 руб. (по 300 руб. за каждое требование). 

Поскольку иск ФИО1 о признании кредитного договора ничтожным судом удовлетворен, с ПАО НБ «Траст» в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 300 руб. Поскольку в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказано, с истца в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная при обращении в суд, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Кредитный договор № ..., заключенный 10 июня 2011 года ФИО1 и публичным акционерным обществом Национальным банком «Траст», признать ничтожным.

Взыскать с публичного акционерного общества Национального банка «Траст» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 7 000 руб. и на уплату комиссии банка в размере 192,50 руб., всего взыскать 7 192,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Национального банка «Траст» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2017 года.