Мотивированное 

решение

 составлено 23.11.2017 дело № 2-359/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.11.2017 г. Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ютановой О.В., 

при секретаре Щербак Э.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 06.04.2017 возле дома № 20 по улице Красный Горн в городе Полярный Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21122», г.р.з. №..., (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №..., заключен 

<

дата> с СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия с 20.02.2017 по 19.02.2018), совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем марки «Mitsubishi Outiander», г.р.з. №... (договор ОСАГО серия ХХХ №..., заключен 

<

дата> с ПАО СК «Росгосстрах», срок действия с 28.03.2016 по 27.03.2017), под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

14.03.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. 

17.03.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «БНЭ «Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №... от 

<

дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА с учетом износа составляет 25 505 рублей 56 копеек, за услуги эксперта истцом уплачено 10 000 рублей. 

20.04.2017 истец представил ответчику письменную претензию, в которой требовал перечислить на реквизиты его банковской карты недоплаченное страховое возмещение и компенсацию убытков в сумме 23 005 рублей 56 копеек, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 230 рублей 06 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2017.

26.04.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5100 рублей, при этом не сообщил их целевое назначение, не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в размере 4905 рублей 56 копеек, не выплатил неустойку, не компенсировал понесенные убытки, то есть от добровольного досудебного урегулирования спора самоустранился.

По состоянию на 21.09.2017 требования истца ответчиком полностью не исполнены, ответ о результатах рассмотрения претензии в адрес истца не поступил.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 4905 рублей 56 копеек, убытки на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.03.2017 по 21.09.2017 в размере 35 883 рубля 39 копеек, а также за период с 22.09.2017 по день вынесения судебного решения, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с 30.04.2017 по 11.09.2017 в размере 29 200 рублей, а также за период с 22.09.2017 по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2452 рубля 78 копеек, судебные издержки, понесенные на оплату услуг юриста в ходе досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в размере 3000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представил расчет неустойки и финансовой санкции по 21.11.2017 и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.03.2017 по 21.11.2017 в размере 37 603 рубля 78 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с 30.04.2017 по 21.11.2017 в размере 41 200 рублей. Дополнительно просил взыскать в пользу истца судебные издержки, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности на представителя, в размере 1600 рублей. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что наложение на страховщика штрафной санкции несоизмеримо последствиям нарушенного права, то есть убыткам истца, размеру денежной выплаты за оказание страховой услуги, а также создает угрозу стабильности финансовой устойчивости и компенсации убытков. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть принципы разумности и справедливости, снизив размер компенсации морального вреда, применив к штрафу, неустойке и финансовой санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам по оплате услуг представителя, снизив их размер до 2000 рублей. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, письменный отзыв на иск не представило.

Третье лицо ФИО2 времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации его места жительства, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Поскольку ФИО2 обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ФИО2 времени и месте рассмотрения дела. 

Таким образом, в силу статьи 117 ГПК РФ у суда имеются основания считать третье лицо ФИО2 извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО2 и представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 935 и пункту 1 статьи 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Outiander», г.р.з. К772МЕ51.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 04.03.2017 в 09 часов 40 минут в районе дома № 20 по улице Красный Горн в городе Полярный Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21122», г.р.з. №..., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Mitsubishi Outiander», г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. В действиях водителя ФИО2 выявлено нарушение 10.1 Правил дорожного движения, а именно, ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2017, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения транспортных средств зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

При этом суд также учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривались, а в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2017 автомобилю марки «Mitsubishi Outiander», г.р.з. №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, накладки на заднюю левую дверь, диска левого заднего колеса. 

Таким образом, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия 04.03.2017 и причинения истцу материального ущерба в результате полученных автомобилем повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21122», г.р.з. №..., застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ЕЕЕ №..., срок действия с 20.02.2017 по 19.02.2018), владельца транспортного средства марки «Mitsubishi Outiander», г.р.з. №..., - по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ХХХ №..., срок действия с 28.03.2016 по 27.03.2017).

Согласно пунктам 1 и 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В настоящее время учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен пунктами 18, 19 статьи 12 вышеуказанного закона, а также пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

В частности, Правилами установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: 

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; 

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (пункт 4.12 Правил).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 4.15. Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 4.16. Правил).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (пункт 4.17. Правил).

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» и пункт 3.9 Правил предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что причинение ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия наступило в течение срока действия договора обязательного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» имеет обязательство по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

14.03.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые получены страховщиком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (пункт 4.22. Правил).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 17.03.2017 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» №... от 

<

дата>, стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «Mitsubishi Outiander», г.р.з. К772МЕ51, с учетом износа составляет 25 505 рублей 56 копеек. 

За услуги эксперта по проведению экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.

Как предусмотрено статьями 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Истец, действуя в порядке статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», являющейся обязательной к применению к отношениям, возникшим после 01.09.2014, в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора страхования, предъявил страховщику претензию с приложением экспертного заключения №... от 

<

дата> и документами оплаты его стоимости, что подтверждается отметкой ПАО СК «Росгосстрах» о получении 20.04.2017 с указанием входящего номера документа 17623. 

Ответчик 26.04.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 5100 рублей, однако мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, убытков и штрафных санкций страховщиком не представлено. 

Оценив представленные доказательства, суд принимает экспертное заключение №... от 

<

дата> как доказательство размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно мотивированно, научно обоснованно, содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, составлено экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим на то соответствующие полномочия, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Сомневаться в компетенции эксперта у суда оснований не имеется.

Светокопии экспертных заключений №... от 

<

дата> и 

<

дата>, представленные ответчиком, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не могут быть оценены судом в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ. 

В случае представления подлинных экспертных заключений, светокопии которых имеются в распоряжении суда, в них не усматривались бы мотивированные, научно обоснованные, подробные расчеты, с описанием применяемых методов оценки, а также из них не следовало бы, что они составлены экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, имеющих на то соответствующие полномочия.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном 22.06.2016, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

С учетом изложенных по данному делу обстоятельств и в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 4905 рублей 56 копеек и стоимость технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции суд, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, указанные выше нормы материального права в их системном толковании обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая в течение 20 календарных дней с даты получения заявления потерпевшего и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Поскольку страховщик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в период с 17.03.2017 по 25.04.2017 в размере 9202 рубля 62 копейки ((38 506 рублей 56 копеек – 15 500 рублей) х 1 % х 40 дней), в период с 26.04.2017 по 21.11.2017 в размере 37 603 рубля 78 копеек ((38 506 рублей 56 копеек – 15 500 рублей – 5100 рублей) х 1 % х 210 дней), всего в размере 46 806 рублей 40 копеек.

В силу разъяснений пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

В судебном заседании установлено, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, соответствующий требованиям пункта 5.1 Правил.

С учетом соответствия претензии предъявляемым требованиям, пропуска ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного ответа (отказа) по невыплате части страхового возмещения в размере 4905 рублей 56 копеек и стоимости технической экспертизы в размере 10 000 рублей, понесенных истцом расходов по соблюдению претензионного порядка в размере 3000 рублей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 30.04.2017 по 21.11.2017 в размере 41 200 рублей (400 000 рублей х 0,05 % х 206 дней).

Вместе с тем, исследовав доводы представителя ответчика в части применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию финансовой санкции и неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства по существу направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответствия претензии предъявляемым требованиям, нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты и направления истцу мотивированного отказа в произведении страховой выплаты в полном объеме, с учетом того, что никто не должен извлекать преимущество из своего незаконного поведения, вопреки доводам представителя ответчика, высказанным в судебном заседании об отсутствии доказательств подтверждения мотивов снижения штрафных санкций, суд считает данное заявление ответчика обоснованным и снижает размер неустойки до 10 000 рублей, размер финансовой санкции до 10 000 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что заявление о снижении штрафных санкций поступило в суд от ответчика посредством электронной почты.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета: 4905 рублей 56 копеек / 2 = 2 452 рубля 78 копеек.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа и требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 1000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований и периоду неисполнения страховой компанией своих обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, обратившегося в страховую компанию.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца и степени его нравственных страданий, отсутствия по настоящее время ответа ответчика на претензию истца, суд находит соразмерной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде по данному гражданскому делу в сумме 1600 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг юриста при попытке досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей.

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

При этом суд, учитывая, что возникший спор не представляет особой сложности, а также фактический объем оказанных юридических услуг, находит расходы по оплате услуг юриста чрезмерными и, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым снизить их размер до 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 1247 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4905 рублей 56 копеек, убытки, понесенные по оплате стоимости технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 17.03.2017 по 21.11.2017 в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию за период с 30.04.2017 по 21.11.2017 в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1600 рублей, оплатой юридических услуг, в размере 1500 рублей, всего 40 005 рублей 56 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1247 рублей 17 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканную сумму, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ютанова