2-325/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Дектянниковой А. Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > за период с 30.06.2016 по 21.11.2016 в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе просроченный основной долг - 

<

 данные изъяты >, просроченные проценты - 

<

 данные изъяты >, неустойка - 

<

 данные изъяты >, расторжении кредитного договора 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >, указав, что 

<

 дд.мм.гггг > между сторонами заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с условиями которого ответчик получила кредит в размере 

<

 данные изъяты > под 24,75% годовых на срок до 12.02.2019. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом: указанные денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий данного договора ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняет. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, ответа на которое не последовало. 

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что непрерывная просроченная задолженность по обязательствам ответчика образована с мая 2016 года. Односторонний отказ от исполнения кредитного договора Банком не осуществлялся, истцом ответчику в установленном законом порядке было предложено расторгнуть договор, после чего последовало обращение с данным требованием в суд.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга и процентов в полном объеме, неустойки в размере 

<

 данные изъяты >, просила уменьшить размер неустойки, учитывая имущественное положение ФИО3, которая перенесла сложную беременность и роды в октябре 2016 года, воспитывает ребенка одна, находится в декретном отпуске, в связи с чем ее дохода не хватает для погашения задолженности по кредитному договору. С расторжением кредитного договора ответчик согласна, однако считает, что в данном случае имел место предусмотренный законом односторонний отказ Банка от исполнения кредитного договора, выразившийся в предъявлении требования о досрочном погашении задолженности, полученном ответчиком 

<

 дд.мм.гггг >. Следовательно, на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком требования Банка, а не с момента принятия судом решения о расторжении данного договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л. 

<

...>), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

<

 дд.мм.гггг > между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

 № >, согласно п. п. 1.1, 3.1, 3.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 

<

 данные изъяты > под 24,75 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л. д. 11-15).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Мемориальным ордером 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > подтверждается выдача Банком кредита ФИО3 (л. д. 16).

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2015, генеральной лицензии на осуществление банковских операций 

<

 № > от 11.08.2015, устава ПАО «Сбербанк России» следует, что ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России» (л. 

<

...> 33-45).

Из представленной истцом выписки по счету за период с 12.02.2014 по 31.03.2017 следует и не оспаривается стороной ответчика, что с 12.03.2014 ответчик допускала нарушение сроков внесения платежей по договору, непрерывная просроченная задолженность образована с 12.06.2016, с 12.09.2016 платежи во исполнение обязательств по кредитному договору не производятся (л. д. 65-66). 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л. д. 11-15).

Из представленных истцом выписки по счету, расчета основного долга и процентов по договору следует, что в погашение основного долга ответчиком была внесена сумма в размере 

<

 данные изъяты >, в связи с чем остаток просроченной задолженности составил 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты >);

за период с 13.02.2014 по 21.11.2016 начислены проценты за пользование кредитом в размере 

<

 данные изъяты >. В погашение процентов за пользование кредитом ответчиком внесена сумма в размере 

<

 данные изъяты >, в этой связи задолженность по уплате процентов составляет 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты >) (л. 

<

...>). 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

П. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л. д. 11-15).

В представленном истцом расчете неустойка насчитана на суммы просроченных платежей, исходя из предусмотренного договором размера неустойки, и за периоды просрочек с 13.03.2014 по 21.11.2016 составила 

<

 данные изъяты >, уплачено ответчиком 

<

 данные изъяты >, в связи с чем к взысканию заявлена неустойка в размере 

<

 данные изъяты > (л. 

<

...>).

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения ФИО3 обязательств вследствие тяжелого материального положения какими-либо доказательствами не подтверждены. В этой связи нахождение на иждивении малолетнего ребенка, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (л. д. 67), само по себе не может служить основанием для уменьшения размера неустойки. 

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки относительно убытков, понесенных заимодавцем, следует исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При этом сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. Указанная обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны. 

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая размер остатка основного долга - 

<

 данные изъяты >, наличие непрерывной просроченной задолженности с 12.06.2016, а также то, что просроченный основной долг с 13.06.2016 по 21.11.2016, на который производилось начисление заявленной к взысканию неустойки, не превышал 

<

 данные изъяты >, а просроченные проценты - 

<

 данные изъяты >, при этом размер начисленной за 6 месяцев неустойки составил 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты > соответственно, непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют для него такие нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрены пени за нарушение обязательства в размере 182,5% годовых, что более чем в 8 раз превышает размер двукратной максимальной ключевой ставки, установленной Банком России, существовавшей в период нарушения обязательств (10,5% годовых), суд находит, что сумма неустойки в размере 

<

 данные изъяты > явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора (

<

 данные изъяты > : 8 = 

<

 данные изъяты >), что не может быть признано обеспечивающим баланс прав и интересов сторон. При таких обстоятельствах дела, суд, с учетом мнения стороны ответчика, считает возможнымснизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

 данные изъяты >. 

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчеты суммы задолженности и процентов, а также неустойки судом проверены и признаны обоснованными, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе сумма основного долга в размере 

<

 данные изъяты >, процентов - 

<

 данные изъяты >, неустойки - 

<

 данные изъяты >.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом повторяемости, длительности нарушений кредитного обязательства, характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что нарушение заемщиком кредитного договора носит существенный характер; на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило (л. 

<

...>). При таких обстоятельствах истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, и у суда имеются достаточные основания для удовлетворения данных требований истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имел место предусмотренный законом односторонний отказ истца от исполнения кредитного договора, по следующим основаниям. По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из содержания кредитного договора (п. 5.1) следует, что лишь в случае, указанном в п. 4.2.5 договора (наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки), кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 11-12). Данное право истцом не было реализовано: извещения с таким содержанием истцом ответчику не направлялось - требование от 20.10.2016 содержит предложение расторгнуть договор на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 17). 

Также суд обращает внимание на то, что нормы ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель ответчика, введены в действие только с 01.06.2015 и к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не применяются.

Платежным поручением 

<

 № > от 01.12.2016 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты > (л. д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично (93,76%), с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

 № >, заключенный 

<

 дд.мм.гггг > между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе сумму основного долга в размере 

<

 данные изъяты >, процентов - 

<

 данные изъяты >, неустойки - 

<

 данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017.

Судья