Председательствующий Ахметова А.М. Дело № 22-3654/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Ершовой А.В.,

адвоката Кузнецова М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Завгороднева Д.С. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 11 октября 2018 года, которым 

ФИО1 ич, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> приговором Муромцевского районного суда Омской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.05.2017г. ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору от 16.03.2015г. заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 04 дня, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. Основное наказание отбыто 19.04.2018г., срок неотбытого дополнительного наказания составляет 5 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы; по ч.1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определено окончательное наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. Установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории 

<

...> муниципального района Омской области; 

- являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Неотбытое ФИО1 дополнительное наказание, назначенное приговором Муромцевского районного суда Омской области от 16.03.2015г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором суда разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками, а также определена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав выступление прокурора Ершовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кузнецова М.А., возражавшего против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Дело по его ходатайствам было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор района Завгороднев Д.С. считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. 

Приводит ч. 1 ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, указывая, что, исходя из санкции ч. 1 ст. 58 УК РФ наиболее строгим видом наказания для данного состава преступления, является лишение свободы. Однако вопреки приведенным нормам суд при вынесении приговора ФИО1, определяя размер наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, применил положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, поскольку посчитал указанный вид наказания наиболее строгим видом наказания, назначение которого возможно подсудимому. С учетом указанного, считает, что, назначенное подсудимому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на предметы преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Просит приговор изменить. Исключить из него указание на применение ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить подсудимому по указанной статье 5 месяцев ограничения свободы. По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить 11 месяцев ограничения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на предметы преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. 

Проверив материалы дела и оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку представленные материалы дела свидетельствовали о правильности установления органами следствия фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины ФИО1 и объёма обвинения, правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Согласно требованиям ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Мера наказания ФИО1 определена в соответствии со ст. 6, 43, 60, с учётом общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по двум преступлениям в виде ограничения свободы являются верными. 

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд пришел к ошибочным выводам о необходимости при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ применения положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, указывая, что наказание в виде ограничения свободы в этом случае будет являться наиболее строгим видом наказания, назначение которого возможно осужденному. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до двух лет. Однако, несмотря на указанные нормы УК РФ суд при вынесении приговора ФИО1, определяя размер наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, применил положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, посчитав указанный вид наказания наиболее строгим видом наказания, назначение которого возможно подсудимому, что противоречит вышеприведенным нормам закона. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не влечет по мнению суда апелляционной инстанции увеличение срока назначенного наказания, о чем также ставится вопрос в представлении. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивирован судом.

Суд апелляционной инстанции также находит подлежащими удовлетворению доводы представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на предметы преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. 

Как следует из приговора суд указал в его описательно-мотивировочной части о совершении ФИО1 по факту кражи о хищении сотового телефона марки 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей, в комплекте с силиконовым чехлом-бампером, двумя сим-картами оператора сотовой связи, не представляющими для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о совершении ФИО1 хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, не представляющего материальной ценности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям также не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 ича, изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора района Завгороднева Д.С.:

исключить из приговора указание на применение ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на предметы преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не представляющие для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности (силиконовый чехол-бампер, две сим-карты оператора сотовой связи). 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Председательствующий Н.М.Якшина