№ 2- 5110/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю., 

с участием помощника прокурора Колосковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд 26.01.2018г. к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда. 

Требования мотивировал тем, что 06.12.2001г. в ночное время в отношении истца были проведены следственные действия. Кроме того, истец, являясь задержанным по подозрению в совершении преступления, 06.12.2001г. был допрошен в качестве свидетеля. Данные доказательства признаны недопустимыми Норильским городским судом при вынесении приговора от 05.02.2003г. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав, истец просит суд взыскать с ответчика 4 рубля в счет компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом (л.д. 26), отбывает наказание по приговору суда. Представитель Минфина России ФИО2 иск не признала. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались должным образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: 12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38 (ред. от 22.12.2016) "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Положением о Следственном комитете Российской Федерации"), следственный комитет осуществляет следующие полномочия, в том числе, является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Как установлено в судебном заседании, истец был осужден приговором Норильского городского суда 05.02.2003г. по ст. 162 ч.2 п. бв УК РФ, измененным Красноярским краевым судом 27.07.2004г. на ст.162 ч.1 УК РФ.

Из приговора Норильского городского суда от 05.02.2003г. следует, что суд признал недопустимыми доказательствами протокол опознания ФИО1 от 06.12.2001г. в связи с нарушением процедуры проведения опознания, а также протокол допроса ФИО1 от 06.12.2001г. в качестве свидетеля, фактически задержанного по подозрению в совершении преступления. 

Возражая по иску, представитель МФ РФ суду пояснил, что заявленный ответчик надлежащим не является. Кроме того, отсутствуют необходимые условия для наступления ответственности казны РФ. Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в связи с допущенными нарушениями прав истца в ходе предварительного следствия при проведении опознания и допроса ФИО1 06.12.2001г. 

Суд принимает во внимание, что приговором Норильского городского суда от 05.02.2003г. признаны недопустимыми доказательствами протокол опознания ФИО1 от 06.12.2001г. в связи с нарушением процедуры проведения опознания, а также протокол допроса ФИО1 от 06.12.2001г. в качестве свидетеля, фактически задержанного по подозрению в совершении преступления. Таким образом, допущенные в ходе предварительного следствия нарушения не повлекли последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, в том числе, незаконного осуждения истца, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Приговором Норильского городского суда от 05.02.2003г., измененным постановлением президиума Красноярского краевого суда от 27.07.2004г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г.), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

При этом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда незаконными действиями ответчика в указанные периоды.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление ФИО1, датированное 09.01.2018г., поступило в суд 26.01.2018г., то есть по истечении более 16 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, действия истца не могут быть признаны добросовестными, иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В.