Председательствующий Морозова С.С. Дело № 22-1084/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

защитника адвоката Фоминых Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фоминых Е.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, с назначением за каждое преступление наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 

<

...> на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 месяцев принудительных работ с удержанием 

<

...> из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Исковые требования ООО 

<

...> к ФИО1 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «

<

...> взыскано 

<

...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором определена.

Заслушав адвоката Фоминых Е.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Петухову Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил три мелких хищения чужого имущества в период с 

<

...> по 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину полностью признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Е.Б., не оспаривая доказанность виновности осужденного и квалификацию содеянного, не согласилась с приговором, сославшись на несправедливость наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указала, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание за каждое преступление, а именно: полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких. Посчитала возможным назначить осужденному более мягкое наказание ввиду небольшой тяжести совершенных преступлений. Просила приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание. 

На апелляционную жалобу заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО2 подано возражение, в котором он просил жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется. Также суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО4, содержание которых изложено в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел; также не усмотрел таких оснований суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного и о юридической квалификации его действий мотивированы и сторонами по сути не оспариваются.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятия осужденным имущества потерпевшего осуществлялись противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и с прямым умыслом, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб. 

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и о юридической квалификации его действий как трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления соответствует требованиям ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за каждое преступление, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного и его близких.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку значимые для раскрытия и расследования преступлений обстоятельства были известны правоохранительным органам до дачи ФИО1 объяснений из записей камер видеонаблюдения магазинов и объяснений представителей потерпевшего. То, что осужденный опознал себя на записях камер видеонаблюдения магазинов, чем способствовал расследованию преступлений, не свидетельствует именно об активном способствовании расследованию преступлений, поскольку, с учетом совершенных явок с повинной, новых, не известных следствию обстоятельств ФИО1 таким образом не сообщил. При этом, учитывая, что данные действия осужденного не являются обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере, а оснований для признания согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление не имеется, поскольку данные действия осужденного оценены судом в качестве признания вины, обоснованно учтенного смягчающим наказание обстоятельством.

Иные изложенные в апелляционной инстанции обстоятельства (признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких) учтены судом при назначении наказания и повторному учету не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного за каждое преступление, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая конкретные обстоятельства преступлений и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты при его условном осуждении.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с заменой назначенного ФИО1 наказания принудительными работами, поскольку исправление осужденного возможно без отбывания лишения свободы и в условиях принудительного привлечения его к труду.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ и исключающих назначение виновному принудительных работ, не установлено.

Так как ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ООО 

<

...> компенсации материального ущерба, причиненного преступлениями, в приговоре приведено; размер компенсации определен верно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек определена в строгом соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Неправильного применения уголовного закона либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Фоминых Е.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков