№ №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 г. с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1 ...

с участием заявителя жалобы – ФИО2 ... и его представителя – адвоката Тляубаева ... представившего удостоверение №... и ордер №... от ...,

при секретаре Исламовой ...

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ..., ... на постановление мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка по ... РБ от ...г. ФИО2 .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в ...

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО2 ... обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи от ... и просит его отменить. Был трезвый, вынужденно принял лекарство на спирту по состоянию здоровья. Ехал на прием к врачу травматологу. 

В судебном заседании заявитель жалобы – ФИО2 ... полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил аналогично вышеизложенному в жалобе. При этом добавил, что ... он днем ездил в ... в больницу, на прием к врачу. Потом он поехал домой в д.Байгазы, посмотрел скот, после чего приехал обратно в ... на день рождение к родственнице. Спиртное они никто не употребляли, т.к. родственница верующая. Они пили только кумыс и сок. Было поздно, он поехал домой. По дороге он остановился между двумя мостами, чтобы выпить лекарство на спирту, а именно настойку на березовых почках и в это время подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его выйти из машины. Потом попросили продуть в алкотектор, он продувал раз 6, только на последний раз показал результат. В больницу не возили. Просит постановление мирового судьи судебного участка по ... РБ от ...г. в отношении него отменить.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... .... показал, что во время несения службы ДПС в ночь с 15 на ... совместно с ИДПС ...., на ... ими была остановлена автомашина под управлением ФИО2 ... который перед тем как остановиться не реагировал на то, что его догоняет машина ДПС с проблесковыми маячками и спецсигналом. Пока проверяли документы ФИО2 ... они почувствовали запах алкоголя у него изо-рта, после чего провели в отношении ФИО2 ... освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора ..., который ФИО2 .... продувал несколько раз. Результат был положительный, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 ... отстранили от управления ТС, после чего ФИО2 ... и его автомашину доставили на стоянку ОМВД. 

Представитель ФИО2 ... – адвокат Тляубаев ... в суде жалобу своего доверителя поддержал и пояснил, что из просмотренной в суде видеозаписи не видно, как остановили ФИО2 ... и что он управлял автомашиной. Кроме того, в суде первой инстанции видеозапись не просматривали, а запросили запись повторно, что является нарушением. На записи видно, что ФИО2 ... продувал алкотектор несколько раз, непонятно почему. Со стороны сотрудников ГИБДД было много нарушений при составлении протокола. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы ФИО2 ... и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 01 час. 10 мин., ФИО2 ... на ..., управлял автомашиной марки ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ... от ... (л.д. 4) из которого видно, что ФИО2 .... ... в ...., на ..., управлял автомашиной марки №... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... (л.д. ... согласно которого ФИО2 ... был отстранен от управления ТС в связи с подозрением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, с имеющимися признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ... и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - ..., с которыми ФИО2 .... согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в Акте и запись «согласен» (л.д. ... протоколом о задержании ТС от ... (л.д. ... рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД .... от ... (л.д. ...), а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, которая подтверждает факт нахождения ФИО2 ... в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные выше доказательства получили мировым судьей оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО2 .... совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО2 .... в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ... с бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - ... обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО2 ... поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, у мирового судьи и у судьи второй инстанции, не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 .... о том, что он был трезвый, употреблял только спиртовую настойку в целях лечения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, из просмотренной в суде видеозаписи также не усматривается, что ФИО2 ... не был согласен с результатом освидетельствования и, что он просил направить его на медицинское освидетельствование, не содержится таких данных и в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке (л.д. ...). Кроме того, как было указано выше, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы в суде ФИО2 .... о том, что при отстранении его от управления ТС, не присутствовали понятые, не состоятельны, поскольку, при применении сотрудниками меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством с применением – видеозаписи, не требуется участие понятых.

Доводы представителя ФИО2 .... – адвоката Тляубаева .... о том, что из видеозаписи не видно, что ФИО2 .... управлял автомашиной, а также доводы ФИО2 ... о том, что он остановился между двумя мостами, чтобы принять спиртовую настойку из березовых шишек, т.к. он болен, в суде не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями в суде свидетеля – инспектора ГИБДД ... и просмотренной в суде видеозаписью, согласно которых, ФИО2 ... управлял ТС, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Согласно видеозаписи, ФИО2 .... пояснил, что он не видел, когда ехал, что ехавшая за ним автомашина ДПС ему сигналит, а остановился он, т.к. он видел, что едет сзади него патрульная машина. 

Довод представителя Тляубаева .... о том, что видеозапись не была просмотрена в мировом суде, что суд второй инстанции в нарушение закона запросил повторно видеозапись, нахожу несостоятельными, поскольку как видно из обжалуемого постановления от ..., видеозапись была просмотрена мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ...., однако в суде второй инстанции, в силу технической невозможности (видеозапись не просматривалась) судом была истребована из ОГИБДД повторно видеозапись. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, осуществляющий рассмотрение, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом и мировым судьей, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО2 .... административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 ... административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от ... по доводам, изложенным в жалобе в ходе рассмотрения жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ... – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: ... ФИО1