Дело № 2-1371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Тулиной У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредиту. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор 

<

***>. В нарушение условий кредитного договора заемщик не произвел оплату основного долга и процентов. По изложенным основаниям поставлены требования о взыскании с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ 679 651,91 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 9 998 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО СК «АКОМС».

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик возражала против требований иска, указала, что сумму основного долга по кредиту выплатила, в дальнейшем не смогла выплачивать по кредиту вследствие потери работы. Полагает расчет цены иска неверным, проверить который невозможно в отсутствие истребованных ею у истца сведений. В случае удовлетворения иска полагала заявленную ко взысканию неустойку подлежащей снижению.

Представитель третьего лица ФИО2 оставила на усмотрение суда разрешение исковых требований. Указала, что права и обязанности общества в данном случае не затрагиваются, поскольку страховой случай не наступил, общество в настоящее время утратило статус страховой компании.

Выслушав ответчика и представителя третьего лица, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из дела, 13 апреля 2011 года сторонами заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 рублей на срок до 12 апреля 2016 года под 21% годовых. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. 

В настоящее время заемщик полностью в нарушение условий кредитного договора перестал полностью оплачивать сумму основного долга и процентов, что следует из выписки по счету на имя ответчика.

По состоянию на 01 мая 2017 г. общая задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 апреля 2011 года составляет 679651 рубль 91 копейку, из них: задолженность по основному долгу – 300145 рублей 88 копеек, задолженность по процентам – 66437 рублей 99 копеек, процент на просроченную ссуду 152597 рублей 76 копеек, пеня за просроченный кредит – 143970 рублей 28 копеек, штраф за факт просрочки 16500 рублей. 

Поскольку по кредитному договору образовалась задолженность, Банк обоснованно обратился в суд с данным иском.

Вместе с тем, относительно требований о взыскании пени и штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ее часть 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа приведенных норм следует, что по заявлению ответчика суд вправе снизить размер неустойки, а именно пени и штрафа, процентов, начисляемых в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств. Данное правило не применяется в отношении основного долга и текущих процентов на него.

Из дела видно, что ко взысканию заявлены, в том числе пени за просроченный кредит – 143 970 рублей 28 копеек, штраф за факт просрочки 16 500 рублей, на основании заключенных с ответчиком кредитных договоров.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с заявлением ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В связи с чем ко взысканию присуждается сумма в возмещение долга по кредитному договору 524 181,63 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 711 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору 524 181 рубль 63 копейки, в возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины 7 711 рублей.

В удовлетворении требований иска ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании с ФИО1 155 470 рублей 28 копеек задолженности по кредитному договору и 2 287 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Расковалова О.С.

В окончательной форме решение составлено 28 августа 2017 года.

Судья Расковалова О.С.